Ухвала суду № 90088946, 26.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 червня 2020 року справа №640/11128/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Національної поліції України про заміну первісного відповідача на належного в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Національної поліції України 2. Управління поліції охорони в місті Києвіпровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач 1) та Управління поліції охорони в місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, Управління поліції охорони в місті Києві щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; 2) зобов`язати Національну поліцію України та Управління поліції охорони в місті Києві нарахувати позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення та сплатити за повні 13 календарних років служби на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/11128/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

До суду надійшло клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача, у якому зазначає, що контроль за станом рахунків з працівниками підрозділів поліції охорони з грошового забезпечення та заробітної плати здійснює Департамент поліції охорони Національної поліції України.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити відповідачу 1 у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та залучити до участі у справі Департамент поліції охорони Національної поліції України в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача відмовити.

2. Залучити до участі у справі Департамент поліції охорони Національної поліції України в якості співвідповідача.

3. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали у справі направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Запропонувати Департаменту поліції охорони Національної поліції України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позову подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити Департаменту поліції охорони Національної поліції України, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву Департаменту поліції охорони Національної поліції України на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Запропонувати Департаменту поліції охорони Національної поліції України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко