Ухвала суду № 90088939, 26.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року м. Київ№ 640/13139/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо задоволення заяви про формування подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.2019;

2) зобов`язати відповідача сформувати та подати до ГУ ДКСУ в м. Києві подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.2019, посвідченого у розмірі 8781,30 грн., згідно з квитанцією 270520016 від 05.12.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага позивача на те, що у позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо задоволення заяви про формування подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.2019. Позивачу було запропоновано обґрунтувати у чому саме полягає бездіяльність відповідача щодо задоволення заяви про формування подання або уточнити зміст позовних вимог, сформулювавши його максимально чітко і зрозуміло, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, конкретизувавши що саме позивач просить суд: або визнати протиправною бездіяльність щодо невчинення певних дій, або визнати протиправними дії при вчинені певних дій, або визнати протиправним рішення про відмову у вчинені певних дій.

Між тим, на усунення недоліків позовної заяви позовні вимоги позивача залишились незмінними. Натомість у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви про формування подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Тобто, на час відкриття провадження у даній справі залишається відкритим питання щодо вимоги позивача відносно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо задоволення заяви про формування подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.2019, оскільки під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію щодо невчинення тих або інших дій, натомість під «задоволенням заяви» слід розуміти активну дію, тобто вчинення певних дій, що вочевидь свідчить про противоречивість та виключення взаємопоєднання зазначеного в одному предметі позову.

Відтак суд пропонує позивачу уточнити зміст позовних вимог, сформулювавши його максимально чітко та зрозуміло в частині вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо задоволення заяви про формування подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.2019.

В той же час, з метою забезпечення дотримання права на доступ до правосуддя, що передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свободи, яка гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи, яке також відповідає вимогам ст. 55 Конституції України, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній справі.

Так, спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як видно з матеріалів позову, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а, код ЄДР: 37993783), оскільки, у разі задоволення позовних вимог, останнє буде здійснювати повернення коштів з державного бюджету на підставі подання ГУ ПФУ в м. Києві, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ГУ ДКСУ в м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст.4, ст. ст. 12, 49, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а, код ЄДР: 37993783).

3. Витребувати у позивача:

1) уточнення змісту позовних вимог, сформулювавши (конкретизувавши) його максимально чітко та зрозуміло в частині вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо задоволення заяви про формування подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.2019;

2) власне письмове підтвердження позивача про те, що квартира № Б53, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 6, придбана позивачем вперше.

4. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

5. Запропонувати відповідачу надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності рішення, вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.

6. Відповідач може подати заперечення, передбачені ч. 4 ст. 260 КАС України протягом п`яти днів з дати отримання копії даної ухвали (ч. 12. ст. 171 КАС України).

7. Відповідач має право подати клопотання, передбачене ч. 7 ст. 262 КАС України, в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідач, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п`яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

9. Третя особа має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, - пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня вручення третій особі ухвалу про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання (ч. 3 ст. 261 КАСУ).

10. Звернути увагу учасників справи, що подання інших заяв по суті, крім тих, що зазначені вище - статтею 261 КАС України - не передбачено та, відповідно, судом не приймаються.

11. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

12. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

13. На підставі ч. 3 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

14. Роз`яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

15. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Дана ухвала підлягає виконанню з урахуванням п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін