Ухвала суду № 90088879, 26.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Київ № 640/10352/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування наказу від 06.04.2020 №281-осВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Служби зовнішньої розвідки України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби зовнішньої розвідки України від 06.04.2020 № 281-ос.

Ухвалою суду від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вказано, що справа буде розглядатись одноособово суддею Погрібніченком І.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/10352/20 передано на розгляд головуючому судді Арсірію Р.О.

Ухвалою суду від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до свого провадження. Вказано, що справа буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

22.06.2020 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

зупинення дії наказу Голови Служби зовнішньої розвідки України від 06.04.2020 №281-ос;

заборонити відповідачу:

переводити підполковника ОСОБА_1 на іншу посаду;

зараховувати підполковника ОСОБА_1 у розпорядження відповідного керівника (начальника);

вживати інші заходи щодо переміщення підполковника ОСОБА_1 по службі чи щодо його звільнення.

Заява про забезпечення позову обґрунтована незгодою позивача з оскаржуваним рішенням, оскільки останній вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

На думку позивача, оскаржуваний наказ може потягнути негативні наслідки у вигляді переводу на іншу посаду, що не потребує допуску до державної таємниці.

Також позивач зазначає, що на виконання оскаржуваного наказу, його може бути зараховано у розпорядження відповідного керівника (начальника), що в свою чергу означає, що він в подальшому проходитиме військову службу не на військових посадах.

Таким чином, на думку позивача, існують обидві підстави, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, а саме - невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, оскільки позивачеві вже припинено виплату надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити відповідачу переводити підполковника ОСОБА_1 на іншу посаду; зараховувати підполковника Євтодьсва Олександра Володимировича у розпорядження відповідного керівника (начальника); вживати інші заходи щодо переміщення підполковника ОСОБА_1 Володимировича по службі чи щодо його звільнення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

У той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідні доводи, викладені в його заяві, відтворюють підстави заявленого ним адміністративного позову та не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

При цьому, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування вчинення відповідачем дій, направлених на переведення позивача на іншу посаду, зарахування у розпорядження, переатестацію, тощо, а ознаки очевидної протиправності оскаржуваного наказу, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, не є безспірними та доведеними, оскільки останні підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що законодавство передбачає ефективні засоби відновлення в судовому порядку прав незаконно звільненої особи роботодавцем: 1) рішення суду про поновлення на посаді підлягає до негайного виконання; 2) за весь час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненої особи стягується середній заробіток; 3) у випадку затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді особа вправі позиватися про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р.О. Арсірій