Ухвала суду № 90088876, 26.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року м. Київ№ 640/12665/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом вих. 1445/06 від 05.06.2020 і доданими до нього матеріалами

ОСОБА_1

до: виконуючої обов`язки начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Кенюк Людмили Василівни,

Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Задорожної Тетяни Андріївни

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса для листування (згідно позову): АДРЕСА_2 , адресат: AO «Макмел») (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов вих. 1445/06 від 05.06.2020 до виконуючої обов`язки начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Кенюк Людмили Василівни (адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 15/22) (надалі - відповідач-1 або ОСОБА_2 ) та головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Задорожної Тетяни Андріївни (по тексту - відповідач-2 або ОСОБА_3 ), у якому позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії в.о. Начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Кенюк Людмили Василівни щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження № 48667701;

- визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 48667701 від 04.03.2020 винесену в.о. Начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Кенюк Людмилою Василівною;

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Голосіївскього районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції' м. Київ Задорожної Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 48667701 від 05.03.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 48667701 від 05.03.2020 винесену Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Задорожною Тетяною Андріївною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позову передано для розгляду судді Пащенку К.С., присвоєно матеріалам позовної заяви єдиний унікальний номер судової справи 640/12665/20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що 21.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , як Позичальником, укладено кредитний договір № 2619/0408/71-017.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 200 000 доларів США на строк з 14 квітня 2008 року по 14 квітня 2018 року включно та на умовах, передбачених у договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у терміни передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та Позичальником укладено іпотечний договір № 2619/0408/71-017-Z-1, за умовами якого передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка є приватною власністю заявника.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом та договором забезпечення, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором.

Відповідно до п. 3.10 кредитного договору у випадку порушення умов п.п. 3.8. та/або п. 3.9., та/або п. 6.1.2. цього договору та/або умови іпотечного договору, що укладається між банком та Позичальником у відповідності до п. 2.1. цього договору, вимога про виконання порушеного зобов`язання направляється банком Позичальнику у письмову вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою Позичальника, зазначеною у реквізитах цього договору.

1 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» направлено позивачці досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та попередженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

7 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, в якому зазначено: «За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, пропоную задовольнити вимоги стягувана ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ: 34047020, п/р НОМЕР_2 в AT «Дельта Банк», МФО 380087) в сумі розміром 1 558 608 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісім) гривень 70 копійок.».

10 вересня 2015 року ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 48667701 на підставі вказаного вище виконавчого напису.

23 січня 2019 року ОСОБА_1 сплачено 1 558 608,70 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1249072720.1.

28 січня 2019 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48667701 за п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Задорожної Т.А. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 48667701 від 05.03.2020.

Дана постанова була прийнята у зв`язку з проведеною в.о. Начальника Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Кенюк А.В. перевіркою законності виконавчого провадження № 4867701, в результаті чого постанова про закриття виконавчого провадження була скасована та зобов`язано державного виконавця забезпечити подальше проведення вчинення дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином виконавче провадження № 48667701, в межах якого позивачка сплатила суму заборгованості у повному розмірі було відновлено.

Мотивуючи викладені у позові обставини ОСОБА_1 , по-перше, вказує, що оскільки зобов`язання вже припинено та суму боргу сплачено, відповідач-1 незаконно скасував постанову про закінчення виконавчого провадження № 48667701 від 28 січня 2019 року та зобов`язав державного виконавця забезпечити подальше проведення вчинення дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

По-друге, враховуючи факт того, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 05.03.2020 є прямо залежною та похідною від постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44667701 від 04.03.2020, позивачка глибоко переконана, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 05.03.2020 винесена відповідачем-2 також є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Голосіївський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкт владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так судом встановлена необхідність отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України.

3. Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 16 липня 2020 року об 15:15.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до них доказів позивачу.

6. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

7. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

10. Запропонувати учасникам справи у справі подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.

11. Звернути увагу позивачки, що, відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

12. Витребувати у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48667701.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко