Ухвала суду № 90088805, 25.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2020 року м. Київ №361/6781/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,

в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»доЗаступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденської Емми Леонідівнипровизнання протиправними дій та скасування постановвстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії Заступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденської Емми Леонідівни, в якій просило суд:

- визнати дії Заступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденської Емми Леонідівни незаконними при винесенні постанови від 02 вересня 2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. у виконавчому провадженні №52202171;

- скасувати постанову від 02 вересня 2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн., винесену Заступником начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденською Еммою Леонідівною;

- визнати дії Заступника начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденської Емми Леонідівни незаконними при винесенні постанови від 02 вересня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №52202171;

- скасувати постанову від 02 вересня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» штрафу в розмірі 5100,00 грн., винесену Заступником начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Горденською Еммою Леонідівною у виконавчому провадженні №52202171.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київського області від 23 грудня 2019 року скаргу задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київського області від 23 грудня 2019 року скасовано, а провадження у справі закрито.

В той же час роз`яснено позивачу, що останній може звернутися протягом десяти днів до Броварського міськрайонного суду Київського області з заявою про направлення справи до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Справа №361/6781/19 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 05 червня 2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №361/6781/19 визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача подав заяву про продовження строку на усунення недоліків, а саме просив продовжити строк на усунення недоліків до закінчення карантину.

Однак дана заява не підписана представником позивача.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на аналогію закону, зважаючи на положення пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача від 18 червня 2020 року про продовження строку для усунення недоліків позову суд залишає без розгляду.

В той же час, суд вкотре звертає увагу позивача на наступні недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду майнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що позивачем заявлена вимога майнового характеру у розмірі 21792,00 грн. та одна вимога немайнового характеру.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 10 червня 2020 року позивачу необхідно було подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

- доказ сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. за наступними реквізитами:

Окружний адміністративний суд міста Києва

Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім цього суд наголошував на тому, що відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

В той же час, відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищенаведене суд вказував позивачу на те, що така форма звернення в порядку адміністративного судочинства, як скарга - не передбачена.

Тому позивачу необхідно було усунути вищезазначений недолік шляхом подання адміністративного позову відповідно до вимог статей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

При цьому суд зауважує, що категорія спору, з яким звернувся позивач до суду, має свої особливості, визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скорочені терміни як звернення позивача до суду, так і розгляду даного спору.

Підсумовуючи викладене суд вважає за необхідне повторно залишити позов без руху.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» залишити без руху повторно.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, з урахуванням прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України та особливостей.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко