Ухвала суду № 90088778, 24.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

24 червня 2020 року м. Київ № 640/11494/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське

бюро арматуробудування"

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з

розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

треті особи 1. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус трейд"

про визнання протиправним та скасування рішень від 29.04.2020 № 8277-р/пк-пз;

№8278-р/пк-пз

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 відкрито провадження у зазначеній справі.

Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ДП «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ», ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛУ «АТОМКОМПЛЕКТ» та ТОВ «ФІРМА «ФОКУС ТРЕЙД» дії щодо виконання Договору поставки 53-129-01-20-02123 від 02.06.2020 р. та Договору поставки 53-129-01-20-02124 від 02.06.2020 р., що були укладені ними за результатами проведення відкритих торгів-аукціонів (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-02-04-000106-а, включаючи проведення приймальних та приймально- здавальних випробовувань продукції (клапанів запірних виробництва TOB «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОКА», Російська Федерація), відвантаження продукції (клапанів запірних виробництва TOB «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОКА», Російська Федерація), поставку продукції (клапанів запірних виробництва TOB «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОКА», Російська Федерація), приймання продукції (клапанів запірних виробництва TOB «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОКА», Російська Федерація), оплату вартості поставленої продукції (клапанів запірних виробництва TOB «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОКА», Російська Федерація).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (через ВП «АТОМКОМПЛЕКТ») та TOB «ФІРМА «ФОКУС ТРЕЙД» почали реалізацію результатів публічної закупівлі за лотом № 5 та лотом № 6 за тендерними пропозиціями TOB «ФІРМА «ФОКУС ТРЕЙД», неправомірно допущеної до участі у відкритих торгах-аукціоні.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішень Антимонопольного комітету України від 29.04.2020 № 8277-р/пк-пз; №8278-р/пк-пз за наслідками розгляду скарги ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування".

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття оскаржуваних рішень від 29.04.2020 № 8277-р/пк-пз; №8278-р/пк-пз в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити третім особам - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» та ТОВ "Фірма "Фокус трейд" вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель.

При цьому заявник оскаржує до суду рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, пов`язане з розглядом його скарги.

Відтак, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким звернувся позивач.

Крім того, в силу приписів ст. 19 КАС України до юрисдикції адміністративного суду не віднесено спори з приводу оскарження рішень та дій замовника у процедурі публічних закупівель, зокрема, спори, пов`язані з укладанням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій