Ухвала суду № 90088614, 30.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3759/20

1-кс/215/512/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Талибова Р.А.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Машковського П.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Машковського П.І. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000717 від 05.06.2020, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шимкент, громадянина Республіки Казахстан, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.01.2003 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 13.06.2005 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2003, і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.03.2008 із Жовтоводської ВК №26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 26 днів;

- 06.09.2010 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

- 24.11.2010 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання частково приєднано покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 06.09.2010 і остаточно до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі;

- 25.01.2011 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13.06.2005 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24.11.2010 призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі;

- 29.12.2015 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час перебування під вартою з 26.03.2014 по 29.12.2015, звільнений із зали суду по відбуттю покарання;

- 31.01.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час перебування під вартою з 17.08.2016 по 27.06.2017 з розрахунку 1 день тримання під вартою до 2 днів позбавлення волі. Звільнений 11.10.2019 з Кам`янскої ВК №101 Запорізької області, по відбуттю строку покарання;

- 29.05.2020 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020040730000580 від 08.05.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000717 від 05.06.2020, обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не встав та маючи не зняту, не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 05.06.2020, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_1 проходив повз будівлю АТС-36 за адресою: вул. Чарівна 25А, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив чавунну кришку люку зв`язку, яка введена в експлуатацію у 2001 році, що належить ПАТ «Укртелеком» (ЄРДПОУ 25543196).

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: чавунної кришки люку зв`язку.

ОСОБА_1 , визначивши зазначену вище чавунну кришку люку зв`язку як об`єкт свого злочинного посягання, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до вказаного колодязю, з якого руками підняв чавунну кришку та поклав її на землю.

Після чого ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили рук, взявши вищевказану чавунну кришку, відкотив її до будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками патрульної поліції. Таким чином, із місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, маючи реальну змогу обернути викрадене майно на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2006 від 24.06.2020, ринкова вартість 1 чавунної кришки люку, яка введена в експлуатацію у 2001 році, станом цін на 05.06.2020 могла складати 355,56 (триста п`ятдесят п`ять) гривень 67 коп..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» (ЄРДПОУ 25543196) на загальну суму 355,67 гривень.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами допитів свідків, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ..

У зв`язку з цим, 26.06.2020 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому прокурор послався на наявність ризиків, що обґрунтовують подане клопотання, а також вказав, що підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення під час дії стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що наразі він працює неофіційно.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього є постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, проте у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що є необхідність застосування до підозрюваного у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів, та вчинення нового корисливого злочину в період дії відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та розгляду кримінального провадження в суді, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків під час застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з огляду на встановлені вище обставини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Машковського П.І. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000717 від 05.06.2020, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000717 від 05.06.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, по 30 серпня 2020 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про наявність причин, що можуть унеможливити виконання обраного запобіжного заходу.

Обов`язки по контролю за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя