Вирок № 90088570, 30.06.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/686/20

Номер провадження № 1-кп/194/139/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Стасовської О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2020 року за № 12020040400000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого двірником в КП «ТЖКП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора Муха Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Палько О.М.,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 17 березня 2020 року приблизно о 17-00 год., перебуваючи біля масиву гаражів по вул. С. Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, придбав (знайшов) поліетиленовий пакет з паперовим згортком з речовиною зеленого кольору масою не менше 14,1948 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений – канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,9031 г. Переконавшись у тому, що в поліетиленовому пакеті дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_1 , маючи умисел на його зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав вищевказаний поліетиленовий пакет з паперовим згортком з наркотичним засобом канабіс в ліву зовнішню кишеню куртки, у яку він був одягнутий, та продовжив умисно, незаконно зберігати без мети збуту.

17 березня 2020 року приблизно о 18-45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля входу до магазину «Калоша», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова буд. 18 продовжуючи умисно, незаконно зберігати при собі вищевказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабіс, був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В подальшому, на підставі ст. ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневий огляд, у ході якого працівниками поліції в присутності двох понятих 17 березня 2020 року в період часу з 19-12 год. по 19-35 год. з лівої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки виявлено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження масою 14,1948 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений – канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,9031 г, який ОСОБА_1 умисно, незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування між прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. і обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Палько О.М. 16 червня 2020 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Палько О.М. з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин за ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53,65,69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням психостимуляторів + канабіноіда, зі шкідливими наслідками.

В якості обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.

З урахуванням особи обвинуваченого, та виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 з участю захисника Палько О.М.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 16 червня 2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2020 року за № 12020040400000116 (провадження №1-кп/194/139/20) про визнання винуватості, укладену між начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І. і обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Палько О.М. - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, працюючого двірником в КП «ТЖКП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); номер рахунку (IBAN): UA878999980313060115000004008; код бюджетної класифікації 24060300; найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; наявність відомчої ознаки: «00» без деталізації за відомчою ознакою; у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (призначення платежу: за експертизу № 19/104-8/1657 від 25 травня 2020 року).

Речові докази по справі: спецпакет № 5227329, в якому знаходиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі «канабіс» - 12,9031 г.; спецпакет № 5227328, в якому знаходиться паперовий конверт зі змивом з долонь рук ОСОБА_1 , які здані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 164637 від 10 червня 2020 року) – знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.О. Корягін