Ухвала суду № 90088504, 18.03.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/679/17

Провадження № 1-кп/191/58/20

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, за участю головуючого судді: Твердохліб А.В.,

секретаря судового засідання Якимчук-Полянички Я.С.,

прокурора Панкеєва А.О.,

захисника – Ульяненка А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2020 року кримінальне провадження № 42017040000000054 від 19.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України було направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказана справа надійшла 19.02.2020 року. Ухвалою суду від 20.02.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 10.00 годину 18.03.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Панкеєву А.О., оскільки вказаний прокурор працював у Васильківському відділі Синельниківської місцевої прокуратури та здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях де обвинувачений був слідчим. Вважає, що зміна статусу з слідчого на обвинуваченого позбавить прокурора об`єктивності в даній справі. Крім того ОСОБА_2 не приймав участі в досудовому розслідуванні а ні в якості слідчого, а ні в якості процесуального керівника, відомості щодо його участі у кримінальному провадженні в обвинувальному акті та витягу з ЄРДР відсутні на підставі ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та зазначив, що дійсно Васильківський відділ прокуратури підпорядкований Синельниківській місцевій прокуратурі та прокурор з цієї прокуратури не має права підтримувати державне обвинувачення відносно ОСОБА_1 , оскільки останньому інкримінується обвинувачення, саме під час перебування ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив залишити розгляд заяви на розсуд суду, на питання суду зазначив, що дійсно здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях коли ОСОБА_1 виконував обов`язки слідчого слідчого відділу Васильківського районного відділу в інших кримінальних провадженнях, де він був процесуальним керівником.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого захисника, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Панкеєва А.О. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, вирішуючи даний відвід заявника, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також з врахуванням вищевказаних обставин, які можуть свідчити про наявність сумнівів щодо неупередженості прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора Панкеєва А.О., який здійснював процесуальне керівництво в інших кримінальних провадженнях де слідчим був ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, що у відповідності із ст. 83 КПК України покладає на керівника прокуратури Дніпропетровської області обов`язок призначити іншого прокурора для підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки Синельниківській місцевій прокуратурі підпорядкований відділ Васильківської прокуратури, де прокурори здійснювали процесуальне керівництво над ОСОБА_1 слідчим слідчого відділу Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, який зараз має статус обвинуваченого.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 80, 81, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Панкеєва Артема Олександровича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Копію цієї ухвали направити виконуючому обов`язки прокурора Дніпропетровської області для призначення іншого прокурора для підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб