Ухвала суду № 90088225, 26.06.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/570/19

Провадження № 2/188/321/2020

УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження в справі

26 червня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про стягнення інфляційних сум, три проценти річних та відсотків за користування грошима.

Ухвалою суду від 18.06.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.12.2019 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі № 188/1844/19, провадження № 2/188/695/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та відсотки за користування грошима і проводиться судовий розгляд у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали цивільних справ, суддя дійшов висновку, що цивільна справа № 188/570/19, провадження № 2/188/321/2020за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотки за користування грошима та цивільна справа № 188/1844/19, провадження № 2/188/695/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотки за користування грошима, є справами з тотожними позовними вимогами одного ж і того позивача до одного і того ж відповідача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з тим, що у провадженні суду на стадії судового розгляду вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 352-354, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотки за користування грошима.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя П. О. Бурда