Ухвала суду № 90088214, 30.06.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/705/16-ц

Провадження № 2/188/3/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участю:

секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, заяву про відмову від позову ОСОБА_1 , заяву про відмову від позову позивача за зустрічним позовом (відповідачем) по справі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Нібас», заяву про відмову від позову третьої особи з самостійними вимогами.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічної позовної заяви ТОВ Агрофірми "Нібас" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Агрофірми "Нібас" про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявами про відмову від позову звернулися сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічної позовної заяви ТОВ Агрофірми "Нібас" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Агрофірми "Нібас" про визнання правочинів недійсними.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , свою письмову заяву підтримав , просить суд закрити провадження по справі за його позовом до ТОВ Агрофірми « НІбас» у звязку з врегувлюванням спору у досудовому порядку.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення вказаної заяви, просить справу закрити.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 , надав суду письмову заяву в якій на підставі ст. 206 ЦПК України , відмовляється від свого позову по даній справі і прохає провадження по справі закрити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 адвокат Підлужний В.М. вказану заяву підтримав, пояснив, що спір між ними та сторонами по справі врегульований у досудовому порядку, прохає провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився надав, заяву де зазначив, що вони відмовляються від своїх позовних вимог по справі у зв`язку із врегулюванням спору у досудовому порядку з іншими учасниками та просить закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 адвокат Підлужний В.М. не заперечують проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, заяву відповідача по справі за первинним позовом, заяву представника позивача за зустрічним позовом( відповідача), третьої особи із самостійними вимогами, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічної позовної заяви ТОВ Агрофірми "Нібас" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Агрофірми "Нібас" про визнання правочинів недійсними.

Учасники справи дійшли згоди і вдосудовому порядку врегулювали спір який існував між ними і подали до суду заяви про відмову від позовних вимог та прохають суд провадження по справі закрити у порядку ст.. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі скористався правом на подання заяви про відмову від позову, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивачів по трьом позовам у даній справі від позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Прийняти відмову від позову позивача за зустрічним позовом (відповідачем) по справі Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма « Нібас» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та позовної заяви третьої особи,

Прийняти відмову від позову позивача третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Агрофірми "Нібас" про визнання правочинів недійсними.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічної позовної заяви ТОВ Агрофірми "Нібас" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Агрофірми "Нібас" про визнання правочинів недійсними, - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. К. Ніколаєва