Ухвала суду № 90088099, 22.06.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 0427/9963/2012

Провадження № 6/183/109/20

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання – Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчих документах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 2001 року народження, до ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" – задоволені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNN0GK700000104 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 21 944,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 жовтня 2012 року (7,99 грн. за 1 долар США) складає відповідно 175 339,28 грн., що складається з: заборгованість за кредитом – 11 161,44 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом – 4 954,16 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом – 1 066,00 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 3 688,45 доларів США ; штраф (фіксована частина) – 31,29 доларів США; штраф (процентна складова) – 1 043,50 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок загальною площею 79,90 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 2001 року народження з житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1 753,39 грн. (а.с. 102-107).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року – змінено доповнивши його резолютивну частину застереженням, що рішення суду не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". В решті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року – залишено без змін (а.с. 167, 168-171).

28 травня 2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року набрало законної сили, на виконання якого було виготовлено виконавчі листи. 06 липня 2015 року представник позивача звернувся на адресу суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, які останній отримав 11 серпня 2015 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою.

10 червня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось на адресу суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих документах – виконавчих листах, виданих на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, оскільки при їх виготовлені помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, як " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 " (а.с. 177).

Суд, дослідивши заяву про виправлення помилки у виконавчих документах та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви про виправлення помилки у виконавчому документів згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з виданими 11 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчими листами на виконання рішення суду від 12 листопада 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений, як " НОМЕР_1 " (а.с. 179-180, 181, 182).

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 01 червня 1998 року Новомосковською ДПА, засвідчена копія якої знаходиться у матеріалах цивільної справи, ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер " НОМЕР_2 " (а.с. 24).

Судом установлено, що у зазначених вище виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду, допущено помилку в анкетних даних позивача, а саме замість РНОКПП " НОМЕР_2 " зазначено " НОМЕР_1 ", зазначена помилка є технічною та має бути виправлена.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів виданих на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 0427/9963/2012, зазначивши вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ", замість помилково зазначеного – " НОМЕР_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчих документах – задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи, які були видані у справі № 0427/9963/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 2001 року народження, до ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, а саме в графі "П.І.Б. (повне найменування) боржника" замість помилково зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , як " НОМЕР_1 ", зазначити " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 22 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна