Ухвала суду № 90087972, 30.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2652/20

Провадження № 2/0182/1690/2020

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія” про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої справи № 182/2567/20, що розглядається в порядку цивільного судочинства та перебуває в провадженні судді Рунчевої О.В. за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Апальков Євгеній Вікторович, про встановлення факту того, що ОСОБА_3 постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 90 днів для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька – ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за його позовом.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено , що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні клопотання наполягав.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечувала, вважає, що справа зупиненню не підлягає, оскільки предмет спору по цим справам один і той же, кожен з позивачів по цим двом справам просять визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Вважає, що ці справи слід об`єднати, оскільки розгляд іншої справи дійсно пов`язаний із цією справою і дані вимоги не можуть бути розглянуті окремо.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Отже, проаналізувавши предмети та підстави позовів у справах , судом не встановлено об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про зупинення провадження.

При цьому з огляду на предмет спору : визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом у цих двох справах , суд вважає, що наявні підстави для об`єднання справ в одне провадження.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Відповідно до ч.8 статті 188 ЦПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі їх об`єднання в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по цій справі судом відкрито 03.06.2020 року(а.с. 46). По справі № 182/2567/20 за позовом ОСОБА_2 провадження відкрито 14.05.2020 року.(а.с.168-169). Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 слід об`єднати зі справою за позовом ОСОБА_2 одне провадження та передати справу для розгляду судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевій О.В.

Керуючись ст. 188, п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Об`єднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія” про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 зі справою за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Апальков Євгеній Вікторович, про встановлення факту того, що ОСОБА_3 постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 90 днів для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька – ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за № 182\2567\20.

Передати справу № 182/2652/20, провадження №2/0182/1690/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія” про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевій О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова