Рішення № 9008767, 17.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09           Справа № 17/16-09. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель», м. Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача, Державний вищий учбовий заклад «Українська академія банківської справи НБУ», м. Суми

про стягнення 1243 632 грн. 82 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Золотухін Л.Я.

Від відповідача: Кисельов В.М , довіреність №1 від 11.03.2009 р.

Від третьої особи: Пасюта М.І., довіреність №14-75/20 від 05.01.2009 р.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1243632 грн. 82 коп., з яких 1023360 грн. 12 коп. основного боргу, 134116 грн. 74 коп. пені, 75135 грн. 21 коп. штрафу та 11020 грн. 79 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду №070/08/СП0003-08 від 18.11.2008 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві №1147 від 17.12.2009 р. зазначив, що станом на 17.12.2009 р. його заборгованість перед позивачем становить 1023360 грн. 12 коп., проте вважає, що предмет спору відсутній, оскільки він не порушував прав та інтересів позивача і не відмовлявся від виконання умов договору.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що роботи згідно договору підряду №070/08/СП0003-08 виконані позивачем в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд встановив:

18 листопада 2008 р. на замовлення Державного вищого учбового закладу «Українська академія банківської справи НБУ» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (генпідрядник) і Відкритим акціонерним товариством «Озеленитель» (підрядник) був укладений договір підряду №070/08/СП0003-08 (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов‘язання по виконанню власними силами та засобами підрядних робіт з реконструкції Парку Перемоги в м. Севастополі в обсязі, визначеному кошторисною документацією, яка є невід‘ємною частиною договору, з додержанням діючих державних нормативних документів з будівництва.

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 11785497 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 1964249 грн. 50 коп.

Відповідно до змісту п. 3.2. Договору розрахунок за виконані по договору роботи здійснюється відповідачем щомісячно на підставі підписаних Актів приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), наданих позивачем.

В свою чергу, відповідач зобов‘язується розглянути та підписати акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх надання позивачем або повертає з мотивованою відмовою (п. 3.3.).

Зі змісту п. 3.4. Договору вбачається, що оплату за виконані по договору роботи відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача щомісячними платежами, кожний з яких в розмірі 100% вартості виконаних за місяць робіт, - протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3).

Сума в розмірі 4% від вартості виконаних робіт, яка підлягає оплаті відповідачу, зазначається в довідках про вартість виконаних робіт та утримується позивачем із суми, яка підлягає оплаті позивачу за виконані роботи.

Згідно п. 4.1. Договору позивач зобов‘язувався виконати роботи в строк до 31.07.2009 р.

На виконання умов Договору позивач належним чином виконав і здав відповідачу роботи на загальну суму 3838834 грн., що підтверджується відповідними підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2008 р. та червень 3009 р., які містяться в матеріалах справи, та не заперечується самим відповідачем..

В порядку взаємного розрахунку сума заборгованості зменшена на вартість послуг відповідача на загальну суму 153553 грн. 40 коп. (в тому числі за грудень 2008 р. – 87996 грн. 72 коп. та за червень 2009 р. – 65556 грн. 68 коп.).

Проте, відповідач в порушення умов Договору оплатив прийняті роботи лише частково, сплативши позивачу 2661921 грн. 28 коп.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 1023360 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 1023360 грн. 12 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 134116 грн. 74 коп. пені, нарахованої відповідно до вимог п. 11.4 Договору, яким передбачено, що за порушення строків оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 76855 грн. 01 коп. пені за порушення строків виконання грошового зобов‘язання.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7%, за прострочення виконання відповідачем зобов‘язання з оплати виконаних робіт понад тридцять днів суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору підряду №070/08/СП0003-08 від 18.11.2008 р. даний вид штрафних санкцій не передбачений.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11020 грн. 79 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013232) на користь Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20А, код 03358334) 1023360 грн. 12 коп. основного боргу, 76855 грн. 01 коп. пені, 11020 грн. 79 коп. – 3 % річних, 11 111 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 210 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя