Ухвала суду № 90087533, 25.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/83/16-ц

Провадження № 6/0203/71/2020

УХВАЛА

25 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/71/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, –

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у цивільній справі №203/83/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №8/2007/840-К/565-АП від 18 травня 2007 року в розмірі 26 059,25 доларів США, що еквівалентно 600 920,71 грн., яка виникла станом на 16 листопада 2015 року, та 286 805,18 грн., з підстав заміни кредитора згідно Договору №GL2N79277_292ПВ від 05 березня 2020 року про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке набуло майнові права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив також про розгляд справи у його відсутність, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/565-АП від 18 травня 2007 року в розмірі 26 059,25 доларів США, що еквівалентно 600 920,71 грн., яка виникла станом на 16 листопада 2015 року та яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 12 962,03 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 13 097,02 доларів США, а також стягнуто заборгованість по пені в сумі 286 805,18 грн.

Згідно Договору №GL2N79277_292ПВ від 05 березня 2020 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» відступило майнові права за кредитним договором №8/2007/840-К/565-АП від 18 травня 2007 року, де в тому числі є боржником і ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки у відповідності до своїх процесуальних обов`язків за ст. 81 ЦПК України заявником не надано доказів того, що вказаний виконавчий лист у справі видавався судом, як і не міститься цієї інформації і матеріалах цивільної справи №203/83/16-ц, а тому за відсутності доказів таких обставин у суду відсутні підстави за ч.5 ст. 442 ЦПК України для заміни стягувача саме у виконавчому листі, як про це зазначено у вимогах заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №203/83/16-ц за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №8/2007/840-К/565-АП від 18 травня 2007 року на користь ПАТ «КБ «Надра» – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко