Постанова № 90087020, 30.06.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1777/20

Провадження № 3/209/772/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., за участі: ОСОБА_1 , її захисника Серебрякова Е.С., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 01.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання поАДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , 1983 року народження, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в суді не визнала свою вину та пояснила, що з 2014 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , спочатку вони мешкали в його квартирі по АДРЕСА_3 , а потім разом побудували житловий будинок по АДРЕСА_4 та весною 2019 року переїхали проживати до цього будинку. Власником вказаного будинку є ОСОБА_2 , бо на будівництво будинку були витрачені належні йому грошові кошти. Вона та ОСОБА_2 інколи разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_2 вчиняв сварки. 06 квітня 2020 року вони разом ввечері пили пиво, випили 2-3 літри, а потім почали сваритися. Під час сварки ОСОБА_2 її нецензурно ображав, але вона намагалася не сваритися. Потім після півночі він почав виганяти її з будинку, а вона не хотіла уходити. В будинку була її старша дочка ОСОБА_3 , якій виповнилося 13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а їх спільна з ОСОБА_2 дочка ОСОБА_4 , якій три роки, була у його матері. ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які приїхали на виклик та відібрали пояснення, склали протоколи відносно неї та відносно нього.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він та ОСОБА_1 мешкали однією сім`єю в належному йому житловому будинку по АДРЕСА_5 . Вони мають малолітню дочку, якій 3 роки. Останнім часом між ними склалися напружені стосунки, бо дружина вчиняла сварки, намагалася застосувати фізичну силу. 06 квітня 2020 року ввечері вони разом вживали пиво, після чого почалася словесна сварка, під час якої вони ображали один одного, лаялися нецензурно. Він просив ОСОБА_1 перестати сваритися, бо вижене з будинку, але вона не заспокоювалася. Тоді він викликав працівників поліції. Коли дружина почула, що він викликав поліцію, то вночі пішла з дому. Приблизно о 01.00 годині 07 квітня 2020 року приїхали працівники поліції, але дружини вдома не було, на телефонні дзвінки не відповідала, а потім повернулася. Працівники поліції відібрали від неї пояснення та склали протокол. ОСОБА_1 лаялася нецензурно.

Захисник Серебрякова Е.С. в суді вважав, що адміністративний протокол не оформлений належним чином та підлягає поверненню до відділення поліції, бо в ньому не вказані свідки правопорушення. Вказав також, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУПУП, розглядається судом не протягом доби, як це передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 681550 від 07 квітня 2020 року; рапортом старшого інспектора – чергового Дніпровського ВП Власенка О.Л., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від імені ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідкою за матеріалом ЄО № 3977 від 08 квітня 2020 року, згідно якої 07 квітня 2020 року о 01.00 годині ОСОБА_2 з ОСОБА_1 знаходилися вдома, де вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 почала ображати співмешканця нецензурною лайкою, а ОСОБА_5 почав виганяти її з будинку, в подальшому відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були складені адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника, Вітіка О.Д., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчилися.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти нанеї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу врозмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.