Ухвала суду № 9008649, 17.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.09           Справа №15/248-08. Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства “Еліпс” №58 від 25.11.2009р. про затвердження мирової угоди по справі № 15/248-08 та заяву Головного управління міського господарства №1230 від 25.11.2009р. по справі №15/248-08 за позовом: Приватного підприємства “Еліпс”, м. Ромни, Сумська область, до відповідача: Головного управління міського господарства, м. Ромни, Сумська область, про стягнення: 60006 грн. 00 коп., -

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: рішенням господарського суду від 26.06.2008р. по справі №15/248-08 позов задоволено повністю, стягнуто з Головного управління міського господарства на користь Приватного підприємства «Еліпс» 60006 грн. 00 коп. боргу, 600 грн. 06 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв‘язку з чим 14.07.2008р. було видано відповідний наказ.

26.11.2009р. позивач та відповідач по справі № 15/248-08 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди від 25.11.2009р., укладену сторонами в процесі виконання судового рішення. Так, позивачем у заяві зазначено, що у зв‘язку з тим, що в міському бюджеті м. Ромни відсутні кошти для погашення заборгованості, відповідач не в змозі погасити всю заборгованість на даний час, тому сторони просять затвердити мирову угоду по справі №15/248-08 та припинити виконавче провадження по даній справі.

Крім цього, відповідач у своїй заяві про затвердження мирової угоди просить суд скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.11.2009р., оскільки відповідач не оплатив заборгованість у встановлений термін підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області.

Вказана вимога відповідача не підлягає судом задоволенню, оскільки ст. 121-2 ГПК України передбачає окремий порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, тому вказана вимога не може бути розглянута судом в межах заяви про затвердження мирової угоди.

В дане судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд заяви про затвердження мирової угоди без їх участі.

Згідно вищезгаданої мирової угоди, сторони підтверджують, що основний борг відповідача перед позивачем на момент укладення мирової угоди становить – 60006 грн. 00 коп., і сторони дійшли згоди, що відповідач погасить заборгованість: грудень 2009 року -10 000 грн. 00 коп., лютий 2010 року – 10000 грн. 00 коп., березень 2010 року 10000 грн. 00 коп., квітень 2010 року – 10000 грн. 00 коп., травень 2010 року – 10000 грн. 00 коп., червень 2010 року – 10742 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне рішення.

Зазначена мирова угода від 25.11.2009 року не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, підписана повноважними представниками сторін, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам чинного законодавства.

Але суд вважає за необхідне частково затвердити мирову угоду від 25.11.2009 року, укладену сторонами в процесі виконання судового рішення, оскільки у преамбулі мирової угоди сторони просять укласти мирову угоду керуючись крім інших норм також п. 7 ст. 80 ГПК України, і у п. 6 мирової угоди сторони дійшли згоди про припинення провадження у справі, згідно рішення господарського суду Сумської області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у зв‘язку із прийняттям рішенням від 26.06.2008р. по справі №15/248-08 господарського суду Сумської області провадження у справі №15/248-08 було закінчено, тому судом не може бути задоволена вимога про припинення провадження у справі і посилення на п. 7 ст. 80 ГПК України є невірним, оскільки вказана мирова угода затверджується на стадії виконавчого провадження.

Тому, з огляду на вказане, мирова угода підлягає частковому затвердженню без урахування зазначених пунктів.

Керуючись ст. 86, ч.4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   УХВАЛИВ:

1. Частково затвердити мирову угоду від 25.11.2009р. по справі № 15/248-08 укладену між Приватним підприємством “Еліпс” (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, 15, код 21106292) та Головним управлінням міського господарства (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Луценка, 19, код 03352981) в процесі виконання судового рішення, на умовах викладених в даній мировій угоді в такій редакції:

«Ми, Головне управління міського господарства, м. Ромни, Сумської області, в особі начальника Кочерги М.Г., що діє на підставі Положення про Головне управління міського господарства та приватне підприємство «Еліпс», м. Ромни, Сумської області, в особі директора Агаханяна А.А., що діє на підставі Статуту, що є сторонами судового провадження по справі №15/248-08 господарського суду Сумської області, керуючись ст. 78 ГПК України, дійшли згоди припинити господарський спір по справі № 15/248-08 господарського суду Сумської області, шляхом досягнення мирової угоди на зазначених умовах:

1.          Сторони підтверджують, що зобов'язання відповідача перед позивачем по справі №15/248-08, які підлягають виконанню, виникли з договору про співпрацю №01-15/26-06 від 4 січня 2006 року.

2.          Сторони підтверджують, що основний борг відповідача перед позивачем на момент укладення мирової угоди становить – 60006,00 грн.

3.          Сторони дійшли згоди, що відповідач погасить заборгованість:

грудень 2009 року -10 000 грн. 00 коп.,

лютий 2010 року – 10000 грн. 00 коп.,

березень 2010 року 10000 грн. 00 коп.,

квітень 2010 року – 10000 грн. 00 коп.,

травень 2010 року – 10000 грн. 00 коп.,

червень 2010 року – 10742 грн. 06 коп.

4.          Сторони дійшли згоди, що зазначена у п.п. 2,3 заборгованість підлягає: сплаті виключно грошовими коштами.

5. Відповідач зобов'язується разом з виплатою основного боргу, що становить 60006,00 грн. компенсувати позивачу витрати по держмиту в розмірі 606,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 по справі № 15/248-08 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача».

2. В задоволенні вимоги Головного управління міського господарства щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.11.2009р. – відмовити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО