Рішення № 9008630, 21.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09           Справа № 18/203-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночної фірми «Юніт», м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

Про стягнення 17 823 грн. 00 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Федоренко І.П., довіреність б/н від 21.12.2009р.

Від відповідача – Ювченко Г.І., довіреність № 14/01-29 від 29.10.2009р.

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на вою користь суму заборгованості за надані послуги по оцінці пам`яток монументального мистецтва відповідно до договору на проведення оцінки майна № 207-08 від 14.10.2008р. в розмірі 17 823 грн. 00 коп., а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні усно визнає позовні вимоги повністю та просить суд відстрочити сплату заборгованості перед позивачем до квітня 2010 року. Представник позивача проти зазначеного клопотання відповідача про відстрочення сплати заборгованості не заперечує.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 207-08 на проведення оцінки майна від 14.10.2008р., відповідно до п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе обов`язки по здійсненню незалежної оцінки вартості майна – пам`яток монументального мистецтва, що належать територіальній громаді м. Суми. Замовник (відповідач) приймає на себе обов`язки сплатити на умовах договору незалежну оцінку, здійснену Виконавцем (позивачем).

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору, вартість послуг з оцінки, зазначених у п. 1.1 договору, визначається сторонами в розмірі 49386 грн. 00 коп., враховуючи єдиний податок без передбачення ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, розрахунок здійснюється відповідачем шляхом внесення суми вартості послуг на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання – передачі послуг.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, відповідач зобов`язаний надати вихідні дані та інформацію, необхідну для виконання незалежної оцінки у відповідності до діючих нормативних актів України.

Як пояснював представник позивача в судовому засіданні, інформація відповідачем була надана не по всіх об`єктах оцінки і не в повному обсязі, що унеможливило провести оцінку всіх пам`яток монументального мистецтва.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Позивачем була проведена оцінка 13-ти пам`яток монументального мистецтва. Вартість робіт з оцінки склала 17823 грн. 00 коп., враховуючи податок 10%. У відповідності до п. 4.1 та 4.3 договору № 207-08 позивачем відповідачу був переданий звіт про проведену оцінку. Факт здійснення позивачем оцінки пам`яток монументального мистецтва підтверджується Актом прийому – передачі робіт від 01.12.2008р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їх печатками (а.с. 9).

Відповідач свої зобов‘язання за договором № 207-08 на проведення оцінки майна 14.10.2008р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за надані послуги склала 17 823 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 17823 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи. В судовому засіданні представник відповідача визнає заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 207-08 на проведення оцінки майна від 14.10.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 17 823 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по оцінці пам`яток монументального мистецтва відповідно до договору № 207-08 від 14.10.2008р. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем в позному обсязі та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відстрочення сплати заборгованості перед позивачем до квітня 2010 року, обгрунтовуючи заявлене клоптання неприйняттям місцевого бюджету. Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Враховуючи викладені відповідачем обставини, а також той факт, що позивач проти відстрочення виконання рішення суду не заперечує, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене відповідачем клопотання та відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. по справі № 18/203-09 зі сплати заборгованості перед позивачем до 01 квітня 2010 року.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про відстрочення виконання рішенні – задовольнити.

3.          Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночної фірми «Юніт» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 17, код 30846122) 17 823 грн. 00 коп. заборгованості з відстроченням виконання рішення до 01.04.2010р.

4.          Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночної фірми «Юніт» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 17, код 30846122) 178 грн. 23 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 21.12.2009р.

Суддя