Рішення № 9008614, 16.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.09           Справа № 11/314-09. за позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах державив особі:

1. Державної екологічної інспекції в Сумській області

2. Грузчанської сільської ради Кролевецького району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький Агробуд”,

м. Кролевець

про стягнення 2 830 грн. 08 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – 1. Панченко О.М.. довіреність № 1790/03 від 29.09.2009 року

                              2. не з‘явився

Від відповідача – дир. Бєлий М.І.

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Грузчанської сільської ради Кролевецького району 2 830 грн. 08 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного поводження з хімічними відходами, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що підприємством було забруднено лише 400 кв м, а не 4000 кв. м, як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

Представники позивача, відповідача та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін та прокурору роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Державна екологічна інспекція (Держекоінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мін природи і йому підпорядковується. Державна екологічна інспекція в Сумській області здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами. А тому Державна екологічна інспекція в Сумській області є тим органом, який виступає в спірних правовідносинах щодо відшкодування заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного поводження з хімічними відходами.

Відповідно до ст.. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов‘язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування. Екологічні вимоги при виробництві, зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших небезпечних для навколишнього природного середовища і здоров‘я людей речовин, віднесення хімічних речовин до категорії токсичних та їх класифікація за ступенем небезпечності визначаються нормативними документами на підставі висновку державної екологічної експертизи і погоджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров‘я і спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно ст. 55 цього Закону розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров‘я людей. Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов‘язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів ст. 68 цього Закону.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров‘я людини та економічних збитків.

Стаття 43 цього Закону зазначає, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов‘язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач у 2007-2008 роках допустив незаконне поводження з хімічними відходами, внаслідок чого навколишньому природному середовищу було заподіяно шкоду у розмірі 2830 грн. 08 коп., яка до цього часу добровільно не відшкодована.

Між ТОВ «Кролевецький Агробуд» та Кролевецькою районною державною адміністрацією 27.06.2007 р. та 18.03.2008 р. було укладено договори про надання послуг, згідно з якими відповідач проводив роботи по транспортуванню та складуванню заборонених та непридатних до використання пестицидів та агрохімікатів. При цьому на виконання договору до роботи з пестицидами та агрохімікатами залучались особи, які не мали професійної підготовки, підтвердженої свідоцтвом (сертифікатом) на право проведення робіт з небезпечними речовинами, у яких відсутні допуск (посвідчення) на право здійснення робіт з пестицидами та агрохімікатами, посвідчення про проходження підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами та агрохімікатами, медична книжка особи, яка працює з пестицидами, що є порушенням п. 6.1.3 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98, Постанови Кабінету Міністрів України № 746 від 18.09.1995 року, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 354 від 27.03.1996 року, ст. 10, 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати».

Пестициди входять до списку небезпечних вантажів, які вимагають спеціальних умов транспортування. У відповідача відсутня ліцензія на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, що є порушенням п. 39 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Згідно актів виконаних робіт ТОВ «Кролевецький Агробуд» про вивіз отрутохімікатів з колишніх місць зберігання на території Кролевецького району небезпечних відходів фактично перевезено до місця централізованого зберігання на території Грузчанського лісництва 124,73 тонн таких відходів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки, в порядку ст. 97 КПК України встановлено, що при огляді приміщення складування небезпечних хімічних відходів на території Грузчанського лісництва ДП «Кролевецького лісомисливського господарства» та прилеглої до нього території у квітні – травні 2009 року було встановлено, що 124,73 тонн згідно акту інвентаризації заборонених та непридатних до використання пестицидів і агрохімікатів зберігаються в непризначеному для цього місці, а саме в ангарі колишньої військової частини А 0951. територія складу була не огороджена, виявлені отвори в стінах складу, відчувався неприємний сморід отрутохімікатів. Крім того встановлено, що 11.11.2008 року, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, без будь якої перевірки, місця зберігання непридатних та заборонених пестицидів, розташованих на території сільських рад Кролевецького району зняті з обліку, проте даних про взяття на облік так званого «централізованого місця зберігання» не має.

Заборонені та непридатні до використання пестицици та агрохімікати ТОВ «Кролевецький Агробуд» транспортувались у непристосованому для перевезення транспорті, в пошкодженій тарі, що призвело до розливу та розсипання хімікатів на лісову дорогу, для проведення робіт залучалися працівники, які не мали медичних книжок і професійної підготовки, підтвердженої свідоцтвом на право проведення таких робіт, що є порушенням ст. 10, 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98.

Під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт сталося забруднення земельної ділянки площею 4288,0 кв м, що є порушенням ст. 167 Земельного кодексу України, ст. 17, 34, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17, 34 Закону України «Про відходи».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що в травні 2009 року Державною екологічною інспекцією в Сумській області проведена перевірка, за якою встановлено, що в результаті таких дій посадових осіб ТОВ «Кролевецький Агробуд» навколишньому природному середовищу завдано шкоди на 2803 грн. 08 коп. (розрахунок проведений згідно з Методікою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди 27.10.1997 року № 171). За фактом забруднення, директору ТОВ «Кролевецький Агробуд» Бєлому М.І. вручено припис щодо проведення очищення грунту забрудненого небезпечними та забороненими пестицидами та агрохімікатами, із залученням спеціалізованого підприємства, яке здійснює свою діяльність, на підставі ліцензії, на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Крім того, проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства свідчить, що порушення встановлених норм та правил транспортування та зберігання вказаних хімічних засобів, неправильне їх складування без врахування природних умов та особливостей живлення і фізіології рослин приводить до небезпечного і постійно зростаючого забруднення земель і надр, поверхневих і підземних вод, деградації грунтів, рослинного та тваринного світу, хронічного токсикозу живих організмів, токсикації харчових продуктів і кормів для сільськогосподарських тварин, становить загрозу для безпечного життя та здоров‘я людини.

Відповідно до ст. 68 Закону, роз‘яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов‘язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.06.01 № 02-5/744 із змінами, підприємства, установи, організації зобов‘язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення боргу, вимоги прокурора правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в розмірі 2 830 грн. 08 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький Агробуд” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, б. 2, код 03586503) на користь Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області (41330, Сумська область, Кролевецький район, с. Грузьке, р/р 33110329700198 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635221, одержувач місцевий бюджет Кролевецький район Грузчанська сільська рада, код платежу 50080200) 2 830 грн. 08 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного поводження з хімічними відходами.

3.          .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький Агробуд” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, б. 2, код 03586503) в доход державного бюджету України ((№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кролевецький Агробуд” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, б. 2, код 03586503) в доход державного бюджету (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.12.2009 р.

Суддя