Ухвала суду № 9008599, 17.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.09 Справа №9/784-08. Розглядається заява Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Мрія» про зміну способу виконання рішення суду по справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Мрія”, с. Жовтневе, Конотопський р-н, Сумська область

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 91 702 грн. 00 коп.

Суддя Лущик М. С.

За участю секретаря с/з Фанта Т.О.

за участю представників сторін:

Від позивача Шинкаренко Я.А., Шинкаренко Н.Я.

Від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009 року Господарський суд Сумської області розглянув господарську справу № 9/784-08 по суті, дослідив усі наявні докази, керуючись законодавством України прийняв рішення, яким вирішив витребувати з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Агрофірма Мрія» олію соняшникову в кількості 14108 кг. на загальну суму за ринковими цінами 91702,00 грн.; 917,02 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.04.2009 року Харківський апеляційний господарський суд розглянув справу, дослідив усі наявні докази та постановив, що не було порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Господарського суду Сумської області по справі № 9/784-08 від 23.02.2009 р. залишив без змін.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та згідно ст. З Закону України «Про виконавче провадження» - державною виконавчою службою підлягають виконанню судові накази.

В зв'язку з цим Господарський суд Сумської області видав Наказ № 9/784-08 від 4.11.2009 року про витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ АФ «Мрія» олію соняшникову в кількості 14 108 кг. на загальну суму за ринковими цінами 91702 грн., 917,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Державний виконавець відділу виконавчої служби у Конотопському районі ОСОБА_5 відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 4.11.2009 року по справі № 9/784-08.

27.11.2009 року державний виконавець відділу виконавчої служби у Конотопському районі ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 виїжджав за адресою АДРЕСА_2, Конотопського району з метою витребувати соняшникову олію у ФОП ОСОБА_1 та передати її ЗАТ АФ «Мрія», але було встановлено, що олії соняшникової, яка повинна бути передана стягувану в натурі у боржника немає, про що державним виконавцем було складено акт.

01.12.2009 року державний виконавець Ларіонов А.С., керуючись п.6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа Наказу № 9/784-08 від 4.11.2009 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен був повернути стягувану.

Враховуючи те, що державний виконавець відділу виконавчої служби у Конотопському районі ОСОБА_5 не виявив у ФОП ОСОБА_1 олію соняшникову, яку він за виконавчим документом повинен був повернути ЗАТ АФ «Мрія» позивач звернувся з заявою згідно якої просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі № 9/784-08, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ЗАТ АФ «Мрія» 91702 грн. за олію соняшникову в кількості 14108 кг., 917,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи суд вважає вимогу позивача щодо зміни способу виконання рішення правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 121 господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вищий господарський суд України в своїй Постанові від 16.08.2007 року по справі №» 37/103 роз'яснює, що зміною способу та порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, зокрема шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Суд вважає, що в даному випадку виконання рішення суду є неможливим і вказані обставини с винятковими. Таким чином у суду є підстави щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Частина перша статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до от. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки рішення господарського суду набрало законної сили, тому підлягає виконанню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження»

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ЗАТ АФ «Мрія» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі № 9/784-08.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства агрофірми «Мрія» ( 41671, Сумська область, Конотопський район, с. Жовтневе, вул. Центральна, 1, код 04528034) 91702 грн., 917,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати відповідний наказ.

СУДДЯЛУЩИК М.С.