Рішення № 9008566, 17.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09 Справа № 17/7-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 9 061 грн. 83 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Шевченко К.В., довіреність від 12.08.2009 р.

Від відповідача не зявився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 061 грн. 83 коп. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №44 від 01.02.2009 р., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 лютого 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №44 (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобовязувався постачати, а відповідач оплачувати та приймати хлібобулочні, кондитерські (в.т.ч. кремові) сухарно-бараночні та макаронні вироби в кількості та асортименті згідно з поданими відповідачем заявками.

Згідно п. 5. Договору приймання продукції відповідачем проводиться з належним оформленням товаротранспортної накладної з обовязковою відміткою про кількість прийнятої та повернутої продукції, лотків та контейнерів.

Зі змісту п. 11. Договору вбачається, що оплата продукції проводиться в касу позивача або безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в реквізитах сторін.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання та поставив відповідачу продукцію згідно товаротранспортних накладних за період з 18 лютого 2009 року по 08 березня 2009 р. на загальну суму 9061 грн. 83 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Проте, відповідач не розрахувався з позивачем і згідно акту звірки взаємних розрахунків від 20.10.2009 р. його заборгованість становить 9 061 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію №6 від 10.06.2009 р. з вимогою про сплату боргу до 01.07.2009 р., яка була отримана останнім особисто 22.06.2009 р., про що свідчить копія поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи, але до цього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 9 061 грн. 83 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» (40030, м. Суми, вул. Нахімова, 30, код 36334443) 9 061 грн. 83 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя