Ухвала суду № 90085580, 30.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 червня 2020 р. справа № 520/8180/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до Міністерства фінансів України , третя особа - Офіс великих платників податків Державної податкової служби, про 1) визнання протиправною бездіяльності Міністерства фінансів України щодо обліку заборгованості Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» перед державою за кредитними угодами № 11/16-169 від 05.02.1998 р., № 11/17-182 від 30.11.1998 р.. залученими під державні гарантії; 2) зобов`язання Міністерства фінансів України відобразити в обліку заборгованості Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод» перед державою за кредитними угодами №11/16-169 від 05.02.1998 р., №11/17-182 від 30.11.1998 р., залученими під державні гарантії, судові рішення: 2.1. Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2005 р. у справі № 04/309-04; 2.2. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2005 р. у справі № 04/309-04; 2.3. Постанова Вищого господарського суду України від 14.06.2005 р. у справі № 04/309-04; 2.4. Ухвала Верховного суду України від 25.08.2005 р. у справі № 04/309-04; 2.5. Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2006 р. у справі № АС-42/299-05; 2.6. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 р. у справі №42/299-05; 2.7. Постанова Вищого господарського суду України від 05.03.2008 р. у справі № 42/299-05; 2.8. Ухвала Верховного суду України від 22.05.2008 р. у справі № 42/299-05; 2.9. Ухвала господарського суду від 24.10.2014 р. у справі № Б-39/109-07; 2.10. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. у справі № Б-39/109-07; 2.11. Постанова Вищого господарського суду України від 04.03.2015 р. у справі № Б-39/109-07; 2.12. Ухвала Верховного суду України від 21.04.2015 р. у справі № Б-39/109-07; 2.13. Ухвала господарського суду Харківської області від 16.06.2014 р. у справі № Б-39/109-07; 2.14. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 р. у справі № Б-39/109-07; 2.15. Постанова Вищого господарського Суду України від 12.11.2014р. у справі № Б-39/109-07; 3) зобов`язання Міністерства фінансів України визнати безнадійною заборгованість Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» перед державою за кредитними угодами №11/16-169 від 05.02.1998 р., №11/17-182 від 30.11.1998 р.; 4) Зобов`язання Міністерства фінансів України списати заборгованість Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» перед державою за кредитними угодами №11/16-169 від 05.02.1998 р., №11/17-182 від 30.11.1998 р., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст та кількість заявлених вимог і положення Закону України "Про судовий збір" (вимога про визнання протиправною бездіяльності, вимога про зобов`язання відобразити в обліку заборгованість, вимога про зобов`язання визнати заборгованість безнадійною є окремими та самостійними вимогами немайнового характеру (6.306,00грн.), а вимога про зобов`язання списати заборгованість є вимогу майнового характеру, адже призводить до зміни структури та розміру активів заявника - 21.020,00грн.)) для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у повному розмірі на рахунок - НОМЕР_1, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.161, 169, 241, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.

2. Встановити, що способом виправлення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору у повному розмірі.

3. Встановити строком виправлення недоліку 10 днів від дати отримання цієї ухвали, але не раніше від календарної дати прийняття компетентним органом Державної влади України рішення про припинення впливу запровадженого із зв`язку з запобігання поширенню хвороби COVID-19 карантину на перебіг та обчислення процесуальних строків.

4. Роз`яснити, що невиправлення недоліку зумовлює прийняття процесуального рішення про повернення позову.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.