Ухвала суду № 90084839, 30.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

№ ЗВ /380/31/20

УХВАЛА

про повернення заяви

30 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сподарик Н.І., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та додані до неї документи про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 61105024, а саме: вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б , м. Київ, 04053), яке перебуває у приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.01.2017 № 494 про стягнення заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту № 500993922.

Згідно відомостей автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду дану заяву для вирішення та розгляду визначено судді Сподарик Н.І..

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 379 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 171 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 3 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 5 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Як убачається з ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку всупереч вимогам ч.6 ст. 59 КАС України.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із заявою через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Отже, в силу вищенаведених положень КАС України до позовної заяви має бути доданий виключно оригінал документу, який підтверджує повноваження представника позивача. Відповідність копії такого документу оригіналу у разі повернення оригіналу документу може бути засвідчена лише суддею.

Відповідно до п. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, як було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 25 лютого 2020 року по справі № 640/20104/18, копія довіреності, яка належним чином не засвідчена, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси.

Крім того, у зазначеній ухвалі із посиланням на практику Верховного Суду в ухвалах від 12 березня 2019 року та від 15 квітня 2019 року по справі №201/11991/18 зазначено, що факсимільна копія, виготовлена за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, не є належним доказом на підтвердження повноважень особи.

Водночас, як видно з матеріалів позовної заяви така заявлена щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та підписана адвокатом Радченко В.Ю.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні наявна світлокопія довіреності від 05.07.2019 за № 86, згідно якої генеральний директор ОСОБА_1 , який діє на підстві статуту, уповноважує адвоката Радченко Вікторію Юріївну представляти інтереси Довірителя.

Однак, у матеріалах справи відсутній статут товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, така заявлена щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та підписана адвокатом Радченко В.Ю.

Таким чином, додана до позовної заяви світлокопія довіреності належним чином не засвідчена не є документом, що посвідчує повноваження Радченко В.Ю. представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Отже, суд має підстави вважати, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

В силу вищенаведених положень КАС України до заяви має бути доданий виключно оригінал документу, який підтверджує повноваження представника заявника, в даному випадку юридичної особи та докази на підтвердження повноважень генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, який діє на підставі статуту.

З урахуванням зазначеного, заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 7, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та доданими до неї документами про про заміну сторони у виконавчому провадженні- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Сподарик Н.І.