Ухвала суду № 90084665, 30.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

30 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1471/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

представника позивача: Фоменка Д.А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом секретаря Сєвєродонецької міської ради/виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за позовом секретаря Сєвєродонецької міської ради/виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасувати рішення.

30 червня 2020 року до початку підготовчого засідання від представника позивача Фоменка Д.А. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30 червня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

Під час підготовчого засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, усно зазначила, шо не має юридичної освіти, а його представник - адвокат Скиба В.В. перебуває на лікарняному, а тому просив перенести розгляд справи до 31.07.2020. Крім того, просив продовжити строк подання письмових пояснень.

Судом на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо продовження строку проведення підготовчого засідання.

Представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження.

Вирішуючи питання щодо продовження строку підготовчого провадження, враховуючи думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що постановою КМУ від 20 травня 2020 року № 392 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Крім того, станом на 30 червня 2020 року відповідачем не надано відзив на позовну заяву, третьою особою - письмових пояснень.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" на період карантину продовжено процесуальні строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАСУ, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на зазначене, процесуальні строки, визначені ст. 173 КАС України, даним Законом не продовжено.

З метою дотримання прав відповідача на подання відзиву на позов та письмових пояснень третьою особою, суд вважає заможливо відклати підготовче засідання на іншу дату.

Враховуючи, що справа перебуває в провадженні 62 днів, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку проведення підготовчого провадження за власною ініціативою.

Щодо усного клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, щодо продовження строку надання письмових пояснень по справі, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 51 КАС України визначено, шо треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу, зокрема, право надавати письмові пояснення та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року вирішуючи питання про залучення третьої особи, судом не було встановлдено строку подання письмових пояснень третій особі, оскільки це право, а не обов`язок.

Наразі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, зазначила про необхідність додаткового часу для надання письмових пояснень, тобто підтвердило намір скористатися правом, встановлений ст. 51 КАС України.

Оскільки судом не встановлювався третій особі строк подання письмових пояснень, а тому відсутні підстави для продовження такого строку. Натомість є необхідність для становлення такого строку.

Враховуючи вимоги ст. 176 КАС України з метою дотримання прав інших учасників судового процесу надати відповідь на пояснення третьої особи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання про продовження строку подання письмових пояснень та встановлення строку подання третьої особою письмових пояснень.

Щодо клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи на 31.07.2020 року, суд зазначає, що призначення підготовчого засідання на дану дату призведе до порушень строку проведення підготовчого засідання, встановлених ст. 173 КАС України, а тому у задоволенні клопотання про відкладення справи на зазначену дату слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51,173, 176, 205, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №360/1471/20 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у адміністративній справі № 360/1471/20 за позовом секретаря Сєвєродонецької міської ради/виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасувати рішення.

Призначити наступне підготовче засідання на 16 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , щодо продовження строку надання письмових пояснень задовольнити частково.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, строк подання письмових пояснень - до 15 червня 2020 року.

В решті клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відмовити.

У підготовче засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО.В. Ірметова