Рішення № 9008425, 16.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2009 р. Справа № 14/179

за позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Західенергобуд"

про стягнення в сумі 177 069 грн. 20 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Тимофіїв Н. Ю.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Західенергобуд". Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 177 069, 20 грн. збитків, що утворились внаслідок розірвання договору № 28/05/08 від 28.05.2008 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" та Закритим акціонерним товариством "Західенергобуд" та невиконання зобов'язань по ньому зі сторони відповідача.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300105292508, наявне у матеріалах справи.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За таких обставин, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відзиву з його боку, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані позивачем та зібрані судом, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

28.05.2008 р. між Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" (замовником) та Закритим акціонерним товариством "Західенергобуд" (підрядником) був укладений Договір підряду № 28/05/08, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати підготовчі та земляні роботи по будівництву двох багатоквартирних житлових будинків по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.5. Договору сторони погодили термін завершення виконання робіт – до 30 липня 2008 року.

На виконання зобов'язань, щодо здійснення передоплати за роботи, виконувані підрядником за договором підряду № 28/05/08 від 28.05.2008 року, Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" перерахувало ЗАТ "Західенергобуд" 532 724, 00 гривень (29.05.2008 року – 100 000 грн., 06.06.2008 року – 295 000 грн., 07.08.2008 року – 75 000 грн., 13.10.2008 року – 62 724, 00 грн.). Факт перерахування коштів підтверджується Карткою рахунку: 6851 ЗАТ "Західенергобуд" за 01.01.06 р. - 31.12.09 р. (а. с. 19), виписками за особовим рахунком ДП "Інтергал-Буд" (а. с. 20 - 24) та Довідкою № 231/10 від 14.12.2009 року виданою Другою Львівською філією ВАТ "Кредобанк" (а. с. 39).

Відповідно до пунктів 7.4., 7.5. договору підряду № 28/05/08 від 28.05.2008 року документом, що підтверджує приймання виконаних робіт є підписана підрядником та затверджена замовником форма КБ-3 (довідка про вартість копаних підрядних робіт та витрат) та акт форми КБ-2в.

Від моменту початку виконання робіт за договором підряду № 28/05/08 від 28.05.2008 року по день звернення із позовом до господарського суду підрядником було виконано та передано замовнику робіт на загальну суму 355 654, 80 гривень, що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами (а. с. 25 - 33).

Таким чином, станом на 25.11.2009 року, зі сторони ЗАТ "Західенергобуд" має місце невиконання зобов'язань перед ДП "Інтергал-Буд" за договором підряду № 28/05/08 від 28.058.2008 року на суму 177 069 грн. 20 коп.

Відповідач порушив договірні зобов'язання та станом на 30 липня 2008 року робіт не завершив, виконання за договором підряду № 28/05/08 від 28.05.2008 року та об'єкт замовнику не передав.

Згідно з пунктом 8.2.6. та пунктом 11.3. договору підряду № 28/05/08 замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невиконання підрядником умов договору та порушення терміну завершення робіт більше ніж на 1 місяць.

Згідно зі статтею 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до частини третьої статті 615 Цивільного кодексу України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на порушення відповідачем терміну завершення робіт на об'єкті, керуючись пунктом 8.2.6. та пунктом 11.3 договору підряду № 28/05/08 від 28.05.2008 року, статтею 615 Цивільного кодексу України, ДП "Інтергал-Буд" (замовник) розірвало в односторонньому порядку договір підряду № 28/05/08, про що повідомило ЗАТ "Західенергобуд" (підрядника) листом від 20.03.2009 року. При цьому позивач просив відповідача у термін до 31 березня 2009 року завершити роботи на об'єкті по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці, провести його консервацію та передати замовнику об'єкт (будівельний майданчик), виконавчу документацію та Акти виконаних робіт за період по 31 березня 2009 року. Окрім того, у випадку якщо вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт виявиться меншою за суму проведеної передоплати, ДП "Інтергал-Буд" просило повернути надлишок коштів на його рахунок протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання - передачі виконаних робіт за березень 2009 року.

Відповідач неодноразово повідомив про неможливість повернення надлишку отриманих як передоплата коштів, у зв’язку з погіршенням фінансового становища ЗАТ "Західенергобуд".

22.04.2009 року листом № 1 ДП "Інтергал-Буд" повторно звернулося до ЗАТ "Західенергобуд" з вимогою негайно повернути на його поточний рахунок надлишок грошових коштів, отриманих за договором підряду № 28/05/08 у розмірі 177 069 грн. 20 коп. та передати за актом будівельний майданчик та виконавчу документацію, а також Акти виконаних робіт. При цьому відповідача було попереджено про те, що оскільки договір підряду № 28/05/08 від 05.2008 року був розірваний, роботи за квітень 2009 року Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" прийматися не будуть.

Таким чином, станом на 25.11.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем, що утворилась внаслідок розірвання договору № 28/05/08 від 28.05.2008 року, дорівнює різниці суми проведеної передоплати та вартості виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт, складає 177 069 грн. 20 коп.

Згідно з частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно частини третьої статті 612 Цивільного кодексу України кредитор може відмовитись від прийняття виконання зобов'язання та вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора внаслідок прострочення боржника. Відповідно до частини другої статті 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України у боржника – ЗАТ "Західенергобуд" виникло зобов'язання відшкодувати кредиторові – ДП "Інтергал-Буд" збитки, завдані порушенням зобов'язань. Зокрема, відповідач зобов'язаний повернути ДП "Інтергал-Буд" частину передоплати, одержаної на виконання робіт (в частині вартості робіт не переданих замовнику).

Таким чином суд прийшов до висновку, що позов ДП "Інтергал-Буд" правомірний, грунтується на договорі та законі, а відтак підлягає до задоволення.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства"Західенергобуд" (34400, м. Кузнецовськ, Промзона-31, р/р 26003011340980 в ФКБ "Фінанси і кредит" м. Рівне, МФО 333603, код ЄДРПОУ 33000128) на користь Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (79019, м. Львів, вул. Водогінна, 2, р/р 26002010686400 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 3268603) суму передоплати, здійсненої по договору № 28/05/08 від 28.05.2008 року в розмірі 177 069 грн. 20 коп., державне мито в розмірі 1 770 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "16" грудня 2009 р.