Ухвала суду № 90083690, 30.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 червня 2020 р. Справа №200/5702/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 25 655,05 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головне управління Держпраці у Донецькій області подало заяву, якою просить розглянути цю справу за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник зазначив, що Головне управління Держпраці у Донецькій області не є суб`єктом призначення стосовно ОСОБА_1 , оскільки повноваження по призначенню та звільненню заступників Управлінь Держпраці належать виключно Державній службі України з питань праці. Тому належним відповідачем (співвідповідачем) є Державна служба України з питань праці. Зазначає, що під час розгляду справи №200/10988/19-а в якості третьої сторони приймало участь Національне агентство з питань запобігання корупції, яке було залучено за заявою ОСОБА_1 з мотивів впливу рішення суду на права та обов`язки державного органу. Також затримка виконання рішення суду сталася через дії самої позивача, оскільки остання не зверталась до березня місяця з заявами про виконання рішення суду, не застосовувала передбачений чинним законодавством порядок виконання рішень суду. Тобто, така затримка сталася саме через бездіяльність самої ОСОБА_1 , що позбавляє останню права вимагати стягнення суми середнього заробітку. Ці обставини можна встановити виключно показаннями свідків, дослідженням доказів, та залученням всіх сторін, на чиї права та обов`язки може вплинути рішення суду. Також посилається на необхідність залучення інших сторін для розгляду справи, обсяг та характер доказів у справі, необхідність залучення свідків.

Ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу в Україні введено карантин.

Листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 рекомендовано по можливості здійснювати розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження.

Приписами ч. 4 ст. 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що заява відповідача про розгляд цієї справи в загальному позовному провадження є необґрунтованою, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, на які він посилався, і не наведено належного обґрунтування щодо неможливості вказати у відзиві на позов всі потрібні пояснення.

Суд також зазначає, що позивач не заявляє позовних вимог до Державна служба України з питань праці або Національного агентства з питань запобігання корупції. Відповідач зазначає, що до березня місяця позивач не зверталася із заявами про виконання рішення суду. Отже, відповідач може надати до суду відповідне документальне підтвердження (заяву позивача), а тому посилання відповідача про необхідність виклику свідків (без зазначення імені, місця проживання (перебування) або місця роботи, обставин, які вони можуть підтвердити) є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є необґрунтованою і підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков