Ухвала суду № 90082848, 25.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2020 р. Cправа № 914/961/20

За позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни, м. Львів

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Карасюк М.В. - представник;

від відповідача: Кондратюк В.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни про стягнення 9 687, 79 грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди № Ш-10947-18 від 25.01.2018, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2020.

Протокольною ухвалою від 21.05.2020 підготовче засідання відкладено на 25.06.2020.

18.06.2020 відповідачем подано суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, посилаючись на неотримання копії позовної заяви, яка була надіслана позивачем з порушенням вимог Порядку пересилань відправлень «Укрпошта Експрес».

24.06.2020 позивачем подано суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки зазначена відповідачем підстава у ст. 226 ГПК України відсутня.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечила щодо задоволення зазначеної заяви та зазначала, що помилку при заповненні накладної здійснив працівник АТ «Укрпошта».

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін спору, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, враховуючи таке.

Пунктом 1 частини 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ надсилання позовної заяви відповідачу до позовної заяви позивачем долучено фіскальний чек, накладну та опис вкладення до листа.

В накладній АТ «Укрпошта» зазначено, що видом відправлення було - Укрпошта Експрес з оголошеною цінністю, тип доставки - Склад-Склад.

Згідно з абз. 2 п. 5.1 Порядку пересилань відправлень «Укрпошта Експрес» в адресі відправника і адресата, що зазначаються у супровідній адресі, обов`язково повинні бути зазначені повні назви та поштові індекси ОПЗ. Обов`язковою умовою є зазначення номерів телефонів відправника і адресата (рекомендується вказувати номери мобільних телефонів).

Відповідно до п. 10.3.1 Порядку при надходженні до ОПЗ відправлення Експрес з типом доставки Склад-Склад або Двері-Склад на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення Експрес до ОПЗ із зазначенням контактного номеру телефона ОПЗ.

Поряд з цим, позивачем в порушення зазначених норм вказано власний номер телефону як в графі відправника, так і в графі одержувача, що фактично унеможливило отримання відповідачем поштової кореспонденції.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення № 7900824547552 на сайті АТ «Укрпошта», таке не вручено під час доставки із зазначенням «інші причини».

Слід зазначити, що позивач повинен надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи те, що позивач самостійно обирає як оператора поштового зв`язку, так і вид відправлення поштової кореспонденції, суд погоджується з доводами відповідача, що долучені до позовної заяви докази надсилання відповідачу копії позовної заяви слід визнати неналежними, оскільки такі складено з порушенням Порядку пересилань відправлень «Укрпошта Експрес».

Таким чином, Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано до позовної заяви належних доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Доводи позивача про те, що помилку при заповненні накладної здійснив працівник АТ «Укрпошта» відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки такий в порядку п. 6.10 Правил мав можливість виявити помилку у вже сформованій супровідній адресі та контактному номері та повідомити про це працівника ОПЗ для внесення відповідних коригувань в параметри відправлення в АС «АРМ ВЗ».

Також відхиляються посилання позивача на можливість ознайомлення відповідачем з матеріалами справи, оскільки це є його правом, в той час як подання суду належних доказів надсилання копії позовної заяви є обов`язком позивача.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява подана Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, то за правилами частини 11 статті 176 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд відхиляє як передчасне клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки така процесуальна дія вчиняється судом після залишення позову без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України та лише у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 176, 232, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу і подання таких доказів до Господарського суду Львівської області - протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.