Рішення № 90082837, 24.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 справа № 914/1877/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, м. Жовква, Львівська область

до відповідача: Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для с/г виробництва" в особі Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для с/г виробництва" ім. Л. Погорілого", смт. Магерів, Жовківський район, Львівська область

про: стягнення 15 266,65 грн. допомоги з безробіття

за участю представників сторін:

від позивача: Пущинська Я.С. - провідний юрисконсульт, довіреність за вих. № 62 від 02.01.2020 р.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 р. за вхідн. № 1995 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для с/г виробництва" в особі Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для с/г виробництва" ім.Л.Погорілого" про стягнення 15 266,65 грн. допомоги з безробіття.

Ухвалою від 08.10.2019 року (суддя Пазичев В.М.) позовна заява Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для с/г виробництва" в особі Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для с/г виробництва" ім.Л.Погорілого" про стягнення 15 266,65 грн. допомоги з безробіття залишена судом без руху для усунення недоліків.

17.10.2018 р. за вхідн. № 38991/18 позивач, на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 08.10.2019 р., усунув недоліки позовної заяви у справі № 914/1877/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2018 року (суддя Пазичев В.М.) відкрито провадження у справі: ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 06.11.2018 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться у справі.

06.11.2018 року за вхідн. № 2930/18 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року (суддя Пазичев В.М.) у справі №914/1877/18 клопотання відповідача від 06.11.2018 року за вхідн. № 2930/18 про зупинення провадження у справі № 914/1877/18 задоволено; провадження у справі № 914/1877/18 за позовом Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для с/г виробництва" в особі Львівської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для с/г виробництва" ім. Погорілого" про стягнення 15 266,65 грн. допомоги з безробіття зупинено до набрання законної сили рішення Львівського апеляційного суду у справі № 444/2464/17 за апеляційною скаргою Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.), з метою необхідності визначення судді для розгляду справи № 914/1877/18, керівник апарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.50.Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року, призначити повторний автоматизований розподіл справи №914/1877/18 (розпорядження керівника апарату № 469 від 18.09.2019 року "Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1877/18").

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Долінську О.З.

10.03.2020 року за вхідн. № 11817/20 Жовківська районна філія Львівського обласного центру зайнятості повідомила господарський суд Львівської області про прийняття Львівським апеляційним судом 11.02.2020 року постанови у справі № 444/2464/17, якою задоволено апеляційну скаргу Львівської філії НДІПВТ ім. Л. Погорілого, скасовано рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.06.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позивачем долучено до матеріалів справи копію постанови Львівського апеляційного суду у справі № 444/2464/17 від 11.02.2020.

Ухвалою суду від 20.03.2020 р. (суддя Долінська О.З.) поновлено провадження у справі № 914/1877/18 і постановлено продовжувати розгляд справи № 914/1877/18 на стадії підготовчого провадження спочатку за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.04.2020 р.

03.04.2020 р. відповідач подав на адресу суду відзив на позовну заяву за вхідн. № 15116/20 від 03.04.2020 р., відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав, викладених у поданому відзиві.

Крім того, відповідачем 03.04.2020 р. подано на адресу суду клопотання за вхідн. № 15117/20 про проведення підготовчого засідання у справі № 914/1877/18 без участі представника відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 22.04.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 13.05.2020 р.

Підготовче засідання 13.05.2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням на листку непрацездатності судді Долінської О.З.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 18.05.2020 р. підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 03.06.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 24.06.2020 р.

В підготовче засідання 24.06.2020 р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Крім того, представник позивача подав на адресу суду клопотання від 24.06.2020 р., в якому просить справу № 914/1877/18 розглянути 24.06.2020 р. по суті спору (за вх. № 20501/20 від 24.06.2020 р.).

В підготовче засідання 24.06.2020 р. представник відповідача не з`явився. Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2020 р. відповідачем подано на адресу суду за вхідн. № 15117/20 та 21.04.2020 р. за вх. №16150/20 клопотання про проведення підготовчого засідання у справі № 914/1877/18 без участі представника відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 24.06.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу №914/1877/18 до судового розгляду по суті на 24.06.2020 р. на 17:10 год.

24.06.2020 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просить позовні вимоги задоволити.

24.06.2020 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи). Як вбачається з клопотання відповідача за вх. № 15117/20 від 03.04.2020 р. та за вхідн. № 16150/20 від 21.04.2020 р., представник відповідача просить розглядати справу № 914/1877/18 без участі представника відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 24.06.2020 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 30.10.2017 року Жовківською районною філією Львівського обласного центру зайнятості зареєстрований як такий, що шукає роботу громадянин ОСОБА_1 , який звільнений з роботи з Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності) з 02.10.2017р. У зв`язку з відсутністю підходящої роботи, згідно з Законом України „Про зайнятість населення", відповідно до поданої заяви 30.10.2017 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного. Законом України „Про зайнятість населення" (ст. 43) визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. У разі відсутності такої роботи державною службою зайнятості приймається рішення про надання громадянам статусу безробітного за їх особистими заявами. Особи, визнані у встановленому порядку безробітними, мають право на одержання, відповідно до чинного законодавства України, допомоги з безробіття, передбаченої Законом України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Керуючись ст. 22 та п.1 ст. 23 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ОСОБА_1 з 30.10.2017 року призначено виплату допомоги з безробіття. Рішення про припинення виплати допомоги з безробіття та зняття з обліку у зв`язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду було прийнято 19.06.2018 року. За період з 30.10.2017 р. до 19.06.2018 р. ОСОБА_1 нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 15 266, 65 грн. Перерахування вказаної суми підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.09.2018 р. за № 20.1.0.07-180815/1703 наданої на запит Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, яка долучена позивачем до матеріалів справи. У зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі з 02.10.2017 відповідно до наказу від 13.06.2018 № 41-к, виданого на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.06.2018 р. Жовківською районною філією Львівського обласного центру зайнятості прийнято рішення про відшкодування роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному в сумі 15 266, 65 грн. Відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пп. 2 п. 1 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 року № 613, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (з дня поновлення на роботі). Згідно з абзацом 10 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198, реєстрація безробітного припиняється з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду. Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення за рішенням суду. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13.06.2018 року у справі № 444/2464/17 ОСОБА_1 було поновлено на посаді молодшого наукового співробітника з 02.10.2017р. Рішення Жовківського районного суду Львівської області в частині поновлення на посаді підлягало до негайного виконання, відповідно наказом керівника від 13.06.2018 № 41-к ОСОБА_1 поновлено на роботі з 02.10.2017 року, що свідчить про визнання та виконання рішення суду відповідачем. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для с/г виробництва» ім. Л. Погорілого в особі її відокремленого підрозділу Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого на користь Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківської районної філії ЛОЦЗ допомогу з безробіття в сумі 15 266, 65 грн. та суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Всього до стягнення підлягає 17 028,65 грн.

Правова позиція відповідача.

03.04.2020 р. відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2020 р., подано на адресу суду відзив на позовну заяву, який зареєстрований відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вхідн. № 15116/20 від 03.04.2020 р. У поданому відзиві відповідач посилається на те, що Львівська філія Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого, не погодившись із рішенням суду першої інстанції - Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/2464/17 подала апеляційну скаргу. 11.02.2020 р. Львівським апеляційним судом було прийнято постанову у справі № 444/2464/17, відповідно до якої апеляційну скаргу Львівської філії НДІПВТ ім. Л. Погорілого задоволено та скасовано рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.06.2018 про поновлення ОСОБА_1 на роботі і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Тобто, по справі наявні докази правомірності звільнення працівника - ОСОБА_1 відповідачем, як роботодавцем. Копія постанови Львівського апеляційного суду у справі № 444/2464/17 від 11.02.2020 р. долучена відповідачем до матеріалів справи. Відтак відповідач вважає, що підстав для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15 266, 65 грн., що є сукупною сумою виплат по безробіттю, немає і таким чином на його думку, позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, оглянувши оригінали документів, суд встановив наступне.

30.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного центру зайнятості із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю та із заявою про надання статусу безробітного. Згідно з поданими заявами наказом Жовківської районної філії Львівського обласного центру № НТ 171030 від 30.10.2017 р. ОСОБА_1 надано статус безробітного відповідно до ст.43 Закону України "Про зайнятість населення", та наказом № НТ171106 від 06.11.2017 р. призначено виплату допомоги з безробіття відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22, п. 1 ст.23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13.06.2018 р. у справі № 444/2464/17 позов ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ № 79-к від 28.09.2017 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого; поновлено Ролька Т. З. на посаді молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого; стягнуто з Львівської філії Державної наукової установи УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу з 02.10.2017 року по день винесення судового рішення 13.06.2018 року у розмірі середнього місячного заробітку; в решті позовних вимог судом відмовлено. Також у вказаному рішенні Жовківського районного суду Львівської області вказано - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого і виплатити йому середній заробіток за один місяць, без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

На виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.06.2018р. у справі № 444/2464/17 Львівською філією Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" наказом № 41-к від 13.06.2018 р. поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого.

Згідно із наказом Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості № НТ 180619 від 19.06.2018 р. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з припиненням реєстрації безробітного відповідно до п.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення", п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

20.06.2018 р. Жовківською районною філією Львівського обласного центру зайнятості видано наказ № 63/06 про вжиття заходів щодо відшкодування роботодавцю суми виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг громадянину ОСОБА_1 за період з 30.10.2017 р. до 19.06.2018 р., у разі невідшкодування коштів в добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 30.10.2017 р. до 19.06.2018 р. ОСОБА_1 нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 15 266,65 грн., що підтверджується розрахунком суми допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню згідно з наказом Жовківської районної філії Львівського ОЦЗ від 20.06.2018р. № 63/06 та довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.09.2018 р. за № 20.1.0.07-180815/1703 наданої на запит Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості.

11.02.2020 р. Постановою Львівського апеляційного суду у справі № 444/2464/17 апеляційну скаргу Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л.Погорілого" задоволено, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Л. Погорілого" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, доказів її оскарження сторонами не представлено.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Згідно з п. п. 2, 6, 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" суб`єктами страхування на випадок безробіття є застраховані особи, а у випадках, передбачених цим Законом, також члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Об`єктом страхування на випадок безробіття є страховий випадок, із настанням якого у застрахованої особи (члена її сім`ї, іншої особи) виникає право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону. Страховий випадок це, зокрема, подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що застраховані особи мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", видом забезпечення за цим Законом, серед іншого, є допомога по безробіттю.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з дня поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Частиною 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року у справі № 444/2464/17 скасовано Постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2020 р.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Як встановлено судом, Постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2020 р. у справі № 444/2464/17, яка набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, визнано, що Львівською філією Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" обґрунтовано та законно звільнено ОСОБА_1 з посади молодшого наукового співробітника Львівської філії Державної наукової установи УкрНДІПВТ імені Л.Погорілого та відмовлено в позові про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Відтак, за даних умов у суду відсутні правові підстави для задоволення позову Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості про стягнення з УКРНДІПВТ ім. Л. Погорілого як роботодавця, виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 15 266,65 грн.

Відповідно до статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір у даній справі в розмірі 1 762,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та в строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 30.06.2020 р.

Суддя Долінська О.З.