Ухвала суду № 90082683, 30.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1568/20

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума», м. Сімферополь Автономна Республіка Крим

до 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Київ

3) ОСОБА_3 , м. Київ

4) ОСОБА_3 , м. Київ

5) ОСОБА_4 , м. Київ

про визнання недійсним правочинів

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 до Господарського суду Київської області звернулось Закрите акціонерне товариство «Київгума» (далі - позивач, ЗАТ «Київгума») із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд:

визнати недійсним інвестиційний договір №ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (далі - ТОВ «Укрінформсервіс») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

визнати недійсним інвестиційний договір №ІД-1-CD21/АТ від 18.10.2005, укладений між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_3 ОСОБА_3 ;

визнати недійсним інвестиційний договір №ИД-16С від 09.12.2008, укладений між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.06.2020, після усунення позивачем недоліків позову, зокрема, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.07.2020.

26.06.2020 через канцелярію суду звернувся Бондар О . О . із заявою б/н від 23.06.2020 (вх. №22/20 від 26.06.2020) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1568/20. В обґрунтування заяви зазначив, що ним була подана відповідна заява про відмову у відкритті провадження у даній справі, яка суддею розглянута не була, що свідчить про формальне відкриття провадження у даній справі та порушення норм ГПК України. Зазначені факти дають підстави сумніватись у неупередженості та об`єктивності судді Янюк О.С. при розгляді справи №911/1568/20. Крім того, вказує на те, що підставою сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи є рішення в іншій справі №911/3132/17. Так, ухвалою суду від 21.05.2018 у справі №911/3132/17 суддя відмовила у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про залучення їх до участі у справі №911/3132/17. Однак, постановою Верховного Суду від 26.02.2019 вказана ухвала була скасована, справу передано на новий розгляд в іншому складі суду та зобов`язано господарський суд залучити вказаних осіб до участі у справі. За таких обставин, просить прийняти відвід судді Янюк О.С. при розгляді справи №911/1568/20.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України встановлено, що ухвала є судовим рішенням.

Проаналізувавши подану заяву, судом встановлено, що доводи ОСОБА_1 фактично зводяться лише до його незгоди із прийняттям судом рішення про відкриття провадження у справі.

Проте, як зазначалось вище, незгода сторони із процесуальним рішенням судді, у даному випадку ухвалою суду від 19.06.2020, не може бути підставою для відводу судді, що імперативно встановлено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Інших обґрунтованих обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Янюк О.С. відповідачем у своїй заяві не наведено, а відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана ОСОБА_1 до суду 26.06.2020, про що свідчить вхідний штамп суду №22/20 на цій заяві, тобто, за 16 днів до дати підготовчого засідання, то суд вважає за необхідне передати відповідну заяву до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, згідно з вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 23.06.2020 (вх. №22/20 від 26.06.2020) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1568/20 - визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 б/н від 23.06.2020 (вх. №22/20 від 26.06.2020) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1568/20.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 30.06.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.06.2019.