Ухвала суду № 90082656, 30.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/2099/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж»

про визнання недійсними та скасування рішення

за участі представників:

від позивача - Вербицький Я.В. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» із вимогами визнання недійсними та скасування рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» від 13.12.2018 року, оформленого протоколом від 02.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 відкрито провадження у справі №910/2099/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що Міністерством юстиції України на скаргу позивача видано наказ №1293/5 від 01.04.2020, яким скасовано реєстраційну дію від 2020.01.10 №10651070019000605, у зв`язку з чим має місце поєднання Позивача та Відповідача в одній особі, а відтак, за твердженнями позивача наразі у справі відсутній предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» від 13.12.2018 року, оформленого протоколом від 02.01.2019 року.

Так судом встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України №1293/5 від 01.04.2020, яким було скасовано реєстраційний запис від 10.01.2020 №10651070019000605 та реєстраційного запису від 03.04.2020 яким було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема зміна керівника юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» є ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи викладене в заяві про закриття провадження у справі прохання повернути позивачу сплачений судовий збір, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/2099/20 закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102 (двi тисячi сто дві) грн, сплачений на підставі квитанції №27 від 13.02.2020.

Оригінал квитанції №27 від 13.02.2020 залишається в матеріалах справи №910/2099/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 30.06.2020.

Суддя Я.В. Маринченко