Ухвала суду № 90082652, 30.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/12000/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял»

третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання договору застави недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»

третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Матюшко В.В. (уповноважений представник);

від третьої особи - Лозовський В.М. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що 07.06.2019 між сторонами, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором №00к1-07/05/19 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.05.2019, було укладено Договір застави від 07.06.2019 за умовами якого позивачем було передано в заставу нерухоме та рухоме майно визначене в договорі. Так позивач зазначив, що в після укладення спірного договору, останньому стало відомо, що на майно, яке було передано в заставу, було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019. З огляду на викладене, позивач стверджував, що передача в заставу майна, на яке на момент укладення спірного договору застави було накладено арешт, порушує права позивача, зокрема вказані обставини не дозволяють позивачу виконувати зобов`язання за договором застави. На підставі викладеного позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним Договору застави від 07.06.2019, укладеного між ТОВ «Меган Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12000/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про зобов`язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 закрито провадження у справі №910/12000/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял» про визнання договору застави недійсним.

05.03.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на розгляді в Господарському суді Київської області розглядалась справа №911/1902/17 за заявою боржника - ТОВ «Айс Термінал» про банкрутство, в межах провадження якої судом розглядався спір за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товарної Біржі «Українська спеціалізованв лісова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, за участю третіх осіб - Компанії «Флагмаан Юнайтед ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» про визнання недійсними результатів аукціону із продажу майна ТОВ «Айс Термінал», який був проведений 06.06.2019.

Як зазначив заявник, рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» були задоволенні в повному обсязі, зокрема, визнано недійсними результати аукціону, проведеного 06.06.2019;визнано недійсними укладені відповідні договори купівлі-продажу майна, яке було предметом аукціону, в тому числі нерухоме майно, що було предметом застави АТ «Укрексімбанк» згідно Договору застави №151310Z78 від 28.01.2010 у кількості 90 найменувань, яке також було предметом Договору застави від 07.06.2019, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Меган Альянс» перед ТОВ «ФК «Фінроял» за Договором позики №00к1-07/05/19 від 07.05.2019 та зобов`язано переможців аукціону, який відбувся 06.06.2019, в тому числі ТОВ «Меган Альянс», повернути ТОВ «Айс Термінал» відповідне майно, придбане ним за результатами проведення аукціону.

Разом з тим, заявник вказав, що наразі вказане рішення Господарського суду Київської області оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Так заявник зазначив, що враховуючи, що предметом спору даної справи є відповідний договір застави на майно, яке було придбано заставодавцем - ТОВ «Меган Альянс», за результатами оскарженого АТ «Укрексімбанк» аукціону від 06.06.2019, та зобов`язання зареєструвати заставу якого є предметом зустрічного позову, то обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 є важливими та мають бути враховані судом при вирішення даної справи.

З огляду на викладене заявник просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17.

30.06.2020 в підготовчому засіданні судом було розглянуто вказане клопотання та заслухано думку представників сторін стосовно наявності підстав для зупинення провадження у даній справі.

Так, розглянувши подане Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що заявник посилається на те, що факти встановлені рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1902/17 мають значення для розгляду даної справи, яке наразі оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/1902/17.

Таким чином, оскільки справа №911/1902/17 пов`язана зі справою №910/12000/19 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.227, 228, 229 ч.2 ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/12000/19 до набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 30.06.2020.

Суддя Я.В. Маринченко