Рішення № 90082631, 22.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2020Справа № 910/12383/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІТАР ГРУП"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 592 242,90 грн,

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Мірвода А.М. за довіреністю

від відповідача: Винокуров О.В. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІТАР ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "САВІТАР ГРУП") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі - відповідач, ПРАТ "СК "ВУСО") про стягнення 592242,90 грн, з яких: 502778,66 грн - витрати на медичне обслуговування, 89464,24 грн - агентська винагорода.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за Договором про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016 (далі також - Договір) в частині оплати винагороди агента, а також відшкодування витрат, пов`язаних з наданням підрядниками послуг застрахованим особам, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вищенаведені суми витрат на медичне обслуговування та агентської винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІТАР ГРУП" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2019 через відділ діловодства суду представник позивача подав супровідний лист з документами на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12383/19, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 11.11.2019 о 10:40 год.

17.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову та поновити строк для подання відзиву. У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначив, що ТОВ "САВІТАР ГРУП" пропущений строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду та заявив про застосування позовної давності у даному спорі.

01.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками, зокрема, гарантійними листами, які були розміщені ТОВ "САВІТАР ГРУП" щодо застрахованих осіб. Зі змісту відповіді на відзив вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 11.11.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 11.11.2019 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.11.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд поновив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача, поданий 28.10.2019 через відділ діловодства суду.

Суд долучив до матеріалів справи відповідь позивача на відзив, подану 08.11.2019 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 25.11.2019 о 11:00 год. та продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

22.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив по справі, відповідно до яких відповідач просив суд поновити йому процесуальний строк на подання цих заперечень, доводи позивача, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву, визнати необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні позову відмовити повністю.

У підготовче засідання, призначене на 25.11.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.11.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 25.11.2019 представник відповідача просив долучити до матеріалів справи заперечення щодо відповіді на відзив, подані 22.11.2019 через відділ діловодства суду та поновити строк на їх подання.

Суд поновив відповідачу строк на подання заперечень щодо відповіді на відзив та залучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.11.2019 повідомив суд про необхідність ознайомлення з запереченнями щодо відповіді на відзив, поданими відповідачем 22.11.2019.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.11.2019, суд оголосив перерву до 16.12.2019 о 10:40 год.

26.11.2019 через відділ діловодства суду представника позивача надійшла заява, якою позивач просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

11.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення щодо заперечень.

У підготовче засідання, призначене на 16.12.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 16.12.2019 не з`явився.

Суд у підготовчому засіданні 16.12.2019 долучив до матеріалів справи пояснення щодо заперечень, подані позивачем 11.12.2019 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 постановлено відкласти підготовче засідання у справі на 27.01.2020 о 12:00 год.

14.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про призначення судової економічної експертизи. Згідно зазначеної заяви представник відповідача вказав, що ПРАТ "СК "ВУСО" заперечує проти позову та наголошує на документальній недоведеності позовних вимог ТОВ "САВІТАР ГРУП", стверджує про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів оплати послуг підрядників, кореспондентів, які надавали послуги застрахованим особам, а тому для об`єктивного, повноцінного та правильного вирішення спору по суті потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості нарахованої суми пред`явлених до стягнення грошових коштів, у зв`язку із чим у справі слід призначити судову економічну експертизу.

14.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування наведеного клопотання відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 № 910/9055/16, яке набрало законної сили, відмовлено у позові ТОВ "САВІТАР ГРУП" у стягненні заборгованості у розмірі 7 593 520, 97 грн, до якої також були включені вимоги по компенсації медичних витрат в сумі 502 778, 66 грн та агентської винагороди в сумі 89 464, 24 грн, на загальну суму 592 242, 90 грн, які заявлені у даній справі № 910/12383/19. За таких обставин, відповідач просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі № 910/9055/16, яке набрало законної сили.

14.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про визнання недопустимими та недостовірними фактичних даних щодо понесення позивачем витрат на медичне обслуговування застрахованих осіб. Зазначеним клопотанням відповідач просив суд визнати недопустимими доказами: гарантійні листи, видані ТОВ "САВІТАР ГРУП" медичним клінікам, копії яких додані до відповіді на відзив; платіжні доручення про перерахування позивачем грошових коштів на користь Компанії Savitar Group LTD (Кіпр), а також визнати недопустимими та недостовірними доказами листи медичних клінік про отримання грошових коштів від компанії Savitar Group LTD (Кіпр).

14.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про визнання недопустимими та недостовірними фактичних даних щодо надання медичних послуг застрахованим особам. Зазначеним клопотанням відповідач просив суд визнати подані ТОВ "САВІТАР ГРУП" документи (медичні рахунки) недопустимими та недостовірними доказами, оскільки позивачем не надано посвідченого належним чином перекладу таких документів державною мовою, а тому такі документи не можуть бути доказами факту надання медичних послуг застрахованим особам в господарському процесі.

14.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про застосування позовної давності, відповідно до якої відповідач просив суд застосувати позовну давність у справі № 910/12383/19, оскільки строк позовної давності по відшкодуванню витрат, вказаних у Актах врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018, № 2/3в (2) від 22.01.2019, сплив у квітні 2019.

14.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла правова позиція у справі № 910/12383/19, яку відповідач просив врахувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

22.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками. В якості додатків до наведеного листа позивач долучив: Пояснення щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи; Пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі; Пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності; Доводи та міркування щодо клопотання про визнання недопустимими та недостовірними фактичних даних стосовно надання медичних послуг застрахованим особам; Доводи та міркування щодо визнання недопустимими фактичних даних щодо понесення позивачем витрат на медичне обслуговування; Пояснення щодо правової позиції.

У підготовче засідання, призначене на 27.01.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи заяву про застосування позовної давності у справі № 910/12383/19 та правову позицію у справі № 910/12383/19, подані відповідачем 14.01.2020 через відділ діловодства.

Суд долучив до матеріалів справи супровідний лист позивача з додатками, поданий 22.01.2020 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 судом заслухано доводи та міркування представника відповідача щодо поданої ним заяви про призначення судової економічної експертизи, клопотання про закриття провадження у справі, клопотань про визнання недопустимими та недостовірними фактичних даних щодо понесення позивачем витрат на медичне обслуговування застрахованих осіб та визнання недопустимими та недостовірними фактичних даних щодо надання медичних послуг застрахованим особам, а також заперечення представника позивача щодо наведених клопотань та заяви.

Суд дійшов висновку про вирішення зазначених клопотань та заяви в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.2020 о 12:00 год.

06.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками.

У підготовче засідання, призначене на 10.02.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд у підготовчому засіданні 10.02.2020 долучив до матеріалів справи супровідний лист з додатками, поданий позивачем 06.02.2020 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 здійснювався розгляд заяви відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Суд, ознайомившись зі змістом наведеної заяви та враховуючи обставини даної справи, дійшов висновку про її відхилення.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 здійснювався розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, ознайомившись зі змістом цього клопотання, дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, у зв`язку з чим відхилив клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 здійснювався розгляд клопотань відповідача про визнання недопустимими та недостовірними фактичних даних щодо понесення позивачем витрат на медичне обслуговування застрахованих осіб та визнання недопустимими та недостовірними фактичних даних щодо надання медичних послуг застрахованим особам.

Ознайомившись з наведеними клопотаннями, суд дійшов висновку зобов`язати позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову наступних документів: договори від 16.01.2015 та від 19.01.2015 (додатки № 36, № 37 до позовної заяви); медичну документацію в частині медичних звітів/висновків/рапортів (додаток № 79 до позовної заяви); гарантійні листи (додатки до відповіді на відзив).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2020 о 12:40 год.

02.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, яким позивачем направлено до суду лист директора Бюро перекладів "Альтана" стосовно строків виконання перекладів.

02.03.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання, призначене на 02.03.2020, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 02.03.2020 суд продовжив вчинення вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 02.03.2020 суд оголосив перерву до 06.04.2020 о 10:20 год.

26.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

27.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (зі змінами), з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, розгляд справи № 910/12383/19 06.04.2020 не здійснювався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 04.05.2020), прийнято рішення про послаблення карантину з 11 травня 2020 року, зокрема, дозволено роботу адвокатів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 постановлено призначити підготовче засідання на 25.05.2020 о 14:10 год.

25.05.2020 засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що незважаючи на послаблення карантинних заходів в Україні з 25.05.2020, ситуація з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби на даний час є небезпечною, а тому відповідач просив призначити підготовче засідання у справі не раніше 23.06.2020.

У підготовче засідання, призначене на 25.05.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про долучення документів на виконання вимог ухали суду, подане 27.03.2020 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 судом здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо задоволення цього клопотання заперечував.

Ознайомившись з наведеним клопотанням та заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 № 910/12383/19 явку учасників справи у підготовче засідання 25.05.2020 визнано не обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у підготовчому засіданні 25.05.2020 за відсутності відповідача (його представника).

У підготовчому засіданні 25.05.2020 представник позивача зазначив, що повідомив всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази, на які він посилається у заявах по суті спору та з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.05.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2020 о 16:50 год.

У судове засідання, призначене на 22.06.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 22.06.2020 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 22.06.2020 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача.

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача 502778,66 грн витрат на медичне обслуговування та 89464,24 грн агентської винагороди у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016, в обгрунтування позову послався на такі обставини:

- оплата сервісної винагороди за послуги, надані агентом, прямо передбачена у п. 5.1.3 Договору, розмір якої визначено у Додатку № 1 до Договору;

- умовами Договору не передбачено, що пакет документів повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників, за наявності гарантійних листів від імені агента;

- у п. 3.3 Договору не йдеться про обов`язок позивача проводити оплату послуг до отримання коштів від відповідача, а йдеться про обов`язок перерахувати кошти від свого імені після отримання від відповідача на рахунок підрядників;

- положеннями п. 3.3, 6.4 Договору агенту надано можливість від свого імені надавати гарантійні листи третім особам, якими гарантується подальша сплата страховиком грошових коштів кореспондентам і підрядника, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними застрахованих випадків;

- позивач звернув увагу, що відповідач не надав жодних заперечень щодо пакетів документів, які містяться у звітах № 2/2в (2), № 2/3в (2);

- позивач зауважив, що розірваним був Договір № 65К про надання асистанських послуг №SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014, а Договір про надання асистанських послуг №SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016 є чинним на сьогоднішній день, до того ж, розірвання договору жодним чином не впливає на зобов`язання, які виникають під час дії договору;

- позивач також зауважив, що справа № 910/17261/16 жодним чином не стосується даної справи № 910/12383/19, оскільки попередня оплата, яка була предметом розгляду у справі № 910/17261/16, була сплачена по страховим випадкам із застрахованими особами, які сталися у квітні 2015 - жовтні 2015 за Договором № 65К про надання асистанських послуг від 11.11.2014, а не за

Договором №SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016. Вимога щодо розірвання Договору №SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016 у справі справа № 910/17261/16 не заявлялась, а з твердженнями відповідача про те, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку без згоди ТОВ "САВІТАР ГРУП", позивач погодитись не може, оскільки ТОВ "САВІТАР ГРУП" жодним чином не порушувало умови договору, лист ПРАТ "СК "ВУСО" про розірвання договору позивач вважає безпідставним;

- позивач не погодився з доводами відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки претензію від 04.03.2019 разом з Актами врегульованих збитків № 2/2в (2), № 2/3в (2) та рахунками відповідач отримав 13.03.2019, відповідно до умов п. 6.6.4 та 6.5.5 Договору відповідач мав сплатити виставлені рахунки протягом п`яти робочих днів, а саме до 20.03.2019, тому позивач вважає, що зобов`язання є порушеним з 20.03.2019 і перебіг строку позовної давності почався з 20.03.2019.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити у його задоволенні, заявив про сплив позовної давності щодо позовних вимог у даному спорі.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на наступні обставини:

- позивач не набув права на відшкодування медичних витрат, оскільки ним не надано доказів понесення витрат на оплату послуг медичних закладів, які надавали послуги застрахованим особам, а також доказів, що позивач у відповідності до пункту 3.3 Договору про надання асистанських послуг від свого імені укладав договори з клініками, які надавали послуги застрахованим особам, та оплачував їх послуги;

- надані ТОВ "САВІТАР ГРУП" платіжні доручення про перерахування грошових коштів на користь комапнії Savitar Group LTD, на думку відповідача, не є належними та допустимими доказами понесення позивачем витрат на оплату послуг медичних клінік, оскільки комапнія Savitar Group LTD медичних послуг застрахованим у ПРАТ "СК "ВУСО" особам не надавала, та позивачем не надано первинних документів (виписки з рахунків, платіжні доручення) стосовно того, що грошові кошти в подальшому були перераховані комапнією Savitar Group LTD на користь медичних клінік, які здійснювали обслуговування застрахованих осіб;

- ТОВ "САВІТАР ГРУП" не здійснювало сплати послуг медичних закладів (підрядників/ кореспондентів), які надавали медичні послуги застрахованим особам, та не надало страховику повного пакету документів, передбачених умовами Договору, а отже послуги агента (організація надання амбулаторної послуги, організація госпіталізації) надані не в повному обсязі, у зв`язку із чим ТОВ "САВІТАР ГРУП" не має права на отримання сервісної (агентської) винагороди за здійснення медичного обслуговування таких застрахованих осіб;

- твердження ТОВ "САВІТАР ГРУП" про те, що Договір не містить обов`язку агента попередньо оплачувати медичні послуги, відповідач вважає помилковими, оскільки обов`язковою умовою для відшкодування страховиком медичних витрат агента є оплата агентом послуг підрядників/ кореспондентів, які надавали послуги застрахованим особам (а не лише надання агентом відповідних гарантій такої оплати), оскільки саме таке зобов`язання умовами Договору покладено на страховика (п. 5.1.3, 3.3 Договору), а оплата послуг медичних клінік є складовою частиною послуги, що надається агентом відповідно до положень Додатку № 1 до Договору;

- листом від 12.04.2016 № 134 ТОВ "САВІТАР ГРУП" повідомило ПРАТ "СК "ВУСО" про припинення з 13.04.2016 надання асистанських послуг, в тому числі відповідно до умов Договору № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016, однак, на думку відповідача, позивачем було безпідставно припинено та грубо порушено зобов`язання за Договором про надання асистанських послуг, у зв`язку з чим відповідач звернувся до позивача із заявою про розірвання договорів та повернення суми попередньої оплати від 06.05.2016 № 3010, в якій повідомив про одностороннє розірвання як Договору № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014, так і Договору надання асистанських послуг № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016, на підставі якого пред`явлено позов;

- на твердження відповідача, надані позивачем гарантійні листи, видані ТОВ "САВІТАР ГРУП" медичним клінікам, платіжні доручення про перерахування позивачем грошових коштів на користь Компанії Savitar Group LTD (Кіпр), листи медичних клінік про отримання грошових коштів від комапнії Savitar Group LTD, є недопустимими та недостовірними доказами понесення позивачем медичних витрат, оскільки з урахуванням пунктів 5.1.3, 3.3 Договору, Додатку № 1 до Договору, допустимими доказами витрат агента (позивача) на оплату послуг третіх осіб, які відповідач (страховик) зобов`язаний компенсувати у відповідності до п. 5.1.3 Договору, можуть бути платіжні доручення / виписки з банківських рахунків, які підтверджують оплату ТОВ "САВІТАР ГРУП" послуг медичних закладів, які надавали послуги застрахованим особам, а не гарантійні листи, складені позивачем, та листи медичних клінік про отримання грошових коштів.

У судовому засіданні 22.06.2020 судом здійснювалось з`ясування обставини справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2020 звернувся до суду з усною заявою, відповідно до якої стверджував про відсутність в матеріалах справи доказів надання послуг застрахованим особам, у зв`язку з чим просив суд дослідити матеріали справи на предмет наявності відповідних доказів в матеріалах справи.

Під час судового розгляду справи суд додатково здійснив дослідження доказів та встановив наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження надання послуг застрахованим особам.

Під час дослідження доказів представники сторін з дозволу суду ставили запитання одне одному.

За результатами дослідження доказів, представник відповідача не підтримав усну заяву щодо відсутності в матеріалах справи доказів надання послуг застрахованим особам.

В судовому засіданні 22.06.2020 здійснювались судові дебати, в яких представники позивача та відповідача виступили з промовами (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.06.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (далі - позивач, страховик, ПРАТ "СК "ВУСО") та Товариством з обмеженою відповідальністю "САВІТАР ГРУП" (далі - відповідач, агент, ТОВ "САВІТАР ГРУП") укладено Договір про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-10/02/16 (далі також - Договір).

Договір містить визначення термінів, зокрема, застрахована особа - це особа, щодо страхування якої укладено договір добровільного страхування медичних витрат, надалі поліс, переданий для асистанського обслуговування агенту, згідно з умовами цього Договору; подія - подія, що може бути кваліфікована у якості страхового випадку згідно умов полісу, при настанні якої застрахована особа має право, при зверненні до агента, заявляти вимоги щодо надання їй послуг в обсязі, передбаченому полісом, у подальшому така подія може як бути, так і не бути визнана у якості страхового випадку; страхувальник - особа, що уклала зі страховиком договір добровільного страхування медичних витрат (поліс), переданий на асистанське обслуговування агенту; кореспондент, підрядник - медична або інша організація (підприємство), юридична або фізична особа, призначена агентом для надання послуг застрахованим особам, в тому числі, але не обмежуючись цим: медичні транспортні організації, авіакомпанії, лікарні, клініки, приватні лікарі, ритуальні установи, телекомунікаційні компанії (пункти 1.1, 1.3, 1.8, 1.8 Договору).

Предмет Договору визначено у пунктах 2.1,2.2 Договору, згідно яких страховик доручає, а агент приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні із застрахованими особами подій на території України та за кордоном за полісами, які відповідно до Закону України "Про страхування" та інших актів законодавства України, укладено між страхувальниками та страховиком, та у яких визначено перелік послуг, що надаються застрахованим особам протягом строку дії полісів, згідно з їх умовами (п. 2.1 Договору). Послуги агента включають формування, обслуговування та зберігання протягом 1 року реєстру звернень застрахованих осіб, ведення документації, організацію та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової диспетчерської служби згідно умов договорів страхування (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору агент зобов`язується надати застрахованій особі, при мотивованому зверненні цієї особи або її представника до агента протягом застрахованої поїздки, послуги, передбачені полісом, перелік яких наведено у пп. 3.1.1 - 3.1.8 п. 3.1 Договору.

Згідно з п. 3.3 Договору для реалізації зобов`язань, вказаних у пунктах 3.1, 3.2 Договору, агент має право залучати компетентних третіх осіб, зокрема: медичні установи, транспортні компанії, в т.ч. авіакомпанії, організації, що реалізують медичні препарати та товари медичного призначення, бюро, що представляють послуги перекладачів, кур`єрські служби і юридичні компанії тощо. При цьому, агент від свого імені укладає договори із вказаними третіми особами, надає ним гарантійні листи та здійснює оплату третім особам послуг і медичних препаратів, що надаються застрахованим особам, у разі залучення третіх осіб до процесу врегулювання подій, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи.

У пункті 4.3 Договору встановлено, що під час звернення застрахованої особи (її представника), агент проводить перевірку валідності (дійсності) полісу, попередньо визначає відповідність полісу ознакам страхового випадку (згідно умов полісу і відповідної програми страхування, обраної у полісі) та проводить оцінку правомірності звернення застрахованої особи за наданням послуг.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що при зверненні застрахованої особи, агент забезпечує організацію надання застрахованій особі необхідних послуг згідно умов полісу (програми страхування), зокрема, за умови, якщо певна інформація щодо умов конкретного полісу додатково надана агенту з боку страховика. Якщо звернення застрахованої особи не відповідає умовам полісу (програмі страхування), агент мотивовано відмовляє застрахованій особі у наданні послуг, пояснюючи конкретні причини відмови та залишаючи за застрахованою особою право отримання відповідних послуг за власний рахунок. У випадку відмови застрахованій особі в організації надання послуг, агент зобов`язаний протягом 1-го робочого дня сповістити про це страховика будь-яким доступним засобом зв`язку.

Відповідно до пп.5. 1.3 п. 5.1 Договору страховик зобов`язаний здійснювати, у відповідності до умов розділу 6 цього Договору, оплату винагороди агента, а також витрат, пов`язаних з наданням кореспондентами і підрядниками послуг застрахованим особам.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 Договору агент має право на свій розсуд, здійснювати вибір підрядників та залучати кореспондентів для організації надання застрахованим особам послуг при настанні подій.

Розділом 6 Договору (пункти 6.1 - 6.7) визначено порядок розрахунків сторін, а саме.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що за виконання агентом своїх обов`язків, згідно з цим Договором, страховик зобов`язаний виплачувати агенту винагороду за кожний врегульований збиток при настанні страхового випадку (СВ), у розмірах, вказаних у Додатку 1 до Договору.

Відповідно до пункту 6.2 Договору збиток, що настав внаслідок страхового випадку, вважається врегульованим збитком, за наявності наступних умов: відомості про відповідний СВ зазначені в Акті врегульованих збитків (пп. 6.2.1); агент надав страховику завірені копії повного пакету документів, отриманих від підрядників та кореспондентів по цьому страховому випадку (пп. 6.2.2); страховик визнав вказану подію у якості страхового випадку та погодився із сумою врегульованого збитку (пп. 6.2.3).

Рахунок на оплату винагороди агента і Акт виконаних робіт оформлюються агентом і направляються страховику виключно із Актом врегульованих збитків. При цьому Акт виконаних робіт складається агентом за формою, вказаною у Додатку № 2 до Договору. Сума винагороди агента визначається на підставі Додатку № 1 до цього Договору, у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату направлення страховику вказаного рахунку (пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору).

Протягом 5 робочих днів з дати отримання документів, вказаних у п. 6.3.1 Договору, страховик повинен підписати Акт виконаних робіт і направити його агенту засобами звичайної і електронної пошти, або, за допомогою засобів електронного зв`язку, надати мотивовані заперечення щодо змісту цього Акту (пп. 6.3.2 п. 6.3 Договору).

Сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються наступним чином: для цілей визначення попередніх розмірів цих сум і їх сплати страховиком, звітним періодом за Договором є декади: з 01 по 10 число, з 11 по 20 число, з 21 по останнє число кожного календарного місяця дії Договору (п. 6.4, пп. 6.4.1 Договору).

Відповідно до пп. 6.5.1 п. 6.5 Договору протягом 3 робочих днів з дати закінчення чергової декади, агент складає і направляє страховику Акт заявлених збитків за формою, вказаною у Додатку № 3 до Договору. У такому Акті зазначаються страхові випадки, що стались із конкретними застрахованими особами протягом звітної декади, а також вказуються орієнтовні суми вартості послуг, наданих цим особам, які підлягають відшкодуванню страховиком.

Протягом 5 робочих днів з дати отримання страховиком Акта заявлених збитків, страховик погоджує і підписує цей документ, а також на свій розсуд протягом того ж строку перераховує агенту попередню оплату вартості послуг, вказаної у цьому Акті у розмірі до 100% загальної суми зазначеної в Акті (пп. 6.5.2 п. 6.5 Договору).

Відповідно до пп. 6.6.1 п. 6.6 Договору по мірі отримання агентом від підрядників і кореспондентів повних пакетів документів, пов`язаних з остаточними розрахунками та конкретними страховими випадками, надалі - повні пакети, агент вносить відповідні відомості в Акти врегульованих збитків, які складаються за формою, вказаною у Додатку № 4 до Договору, і направляються страховику у строки, визначені п. 6.5.1 Договору, разом з Актами заявлених збитків.

До Актів врегульованих збитків, у складі повних пакетів, агент додає рахунки на сплату вартості фактично наданих послуг, за вирахуванням сум, визначених в розрізі конкретних застрахованих осіб в Акті заявлених збитків і фактично сплачених страховиком згідно п. 6.5 Договору (пп. 6.6.2 п. 6.6 Договору).

Акт врегульованих збитків погоджується і підписується страховиком протягом 5 робочих днів з дати отримання цього Акту від агента (пп. 6.6.3 п. 6.6 Договору).

Відповідно до пп. 6.6.4 п. 6.6 Договору сплата страховиком страхових сум в іноземній валюті, вказаних у рахунках до Акту врегульованих збитків, проводиться у гривнях за схемою, вказаною у пп. 6.5.4, 6.5.5 цього Договору.

Згідно пп. 6.5.4 п. 6.5 Договору встановлено формулу(1) розрахунку попередньої оплати "С", а саме: "С" = ЕК (І) * Свал (і), де К (і) - це офіційний курс НБУ щодо конкретної іноземної валюти на дату формування рахунку агентом; Свал (і) - це розмір частини суми вартості послуг (в іноземній валюті), вказаної в Акті заявлених збитків, що має сплачуватись страховиком в гривневому еквіваленті.

Відповідно до пп. 6.5.5 п. 6.5 Договору встановлено, що протягом 10 робочих днів з дати фактичного придбання за заявкою агента на міжбанківському валютному ринку України сум валюти Свал (і), вказаних у пп. 6.5.4 п. 6.5 Договору, агент направляє страховику Акт визначення сум додаткових витрат на придбання іноземної валюти (Додаток № 3 до Договору), разом з додатковим рахунком (у гривні) на сплату різниці між фактичною сумою витрат на придбання цієї суми валюти, і сумою, визначеною за формулою (1) у пп. 6.5.4 Договору. До рахунку додаються документи, що підтверджують названу фактичну суму витрат. Цей додатковий рахунок повинен бути оплачений страховиком протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання рахунку та інших вказаних вище документів, що підтверджують і фіксують сторонами фактичну суму витрат на придбання іноземної валюти.

Відповідно до п. 6.7 Договору обов`язки страховика щодо сплати грошових сум згідно цього Договору вважаються виконаними з моменту зарахування відповідних грошових коштів на рахунок агента.

Пунктами 8.1-8.3 Договору сторони погодили, що він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Строк дії Договору - 1 (один) календарний рік. Якщо протягом 30 днів до закінчення дії цього Договору жодна зі сторін не заявить про намір розірвати його дію, то Договір вважається пролонгованим на наступний річний строк, подальша пролонгація цього Договору здійснюється в тому ж порядку.

22.02.2016 та 01.03.2016 ТОВ "САВІТАР ГРУП" було направлено до ПРАТ "СК "ВУСО" Акти заявлених збитків № 2/2з від 22.02.2016 та № 2/3з від 01.03.2016, у яких зазначались страхові випадки, які стались із застрахованими особами та сервісна винагорода ТОВ "САВІТАР ГРУП" за організацію надання медичної допомоги застрахованим особам. Разом із актами № 2/2з, № 2/3з були виставлені рахунки № 204 від 22.02.2016 на оплату відшкодування медичних витрат на суму 104952,79 грн та № 230 від 01.03.2016 на оплату відшкодування медичних витрат на суму 18761,36 грн.

За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, рахунки № 204 від 22.02.2016, № 230 від 01.03.2016, виставлені по запланованим збиткам, сплаченими так і не були.

Після отримання усіх необхідних документів відносно страхових випадків, які були включені до Актів заявлених збитків № 2/2з від 22.02.2016, № 2/3з від 01.03.2016, ТОВ "САВІТАР ГРУП" було сформовано та 19.09.2016 направлено до ПРАТ "СК "ВУСО" Акти врегульованих збитків № 2/3в (частина 2) від 16.09.2016, № 2/3в (частина 3) від 16.09.2016 разом з Актами виконаних робіт № 2/3в (частина 2) від 16.09.2016, № 2/3в (частина 3) від 16.09.2016, рахунками на оплату відшкодування медичних витрат № 838 від 16.09.2016 на суму 158352,27 грн, № 840 від 16.09.2016 на суму 92023,96 грн, рахунками на оплату сервісної винагороди № 839 від 16.09.2016 на суму 20863,16 грн, № 841 від 16.09.2016 на суму 10195,69 грн та копіями первинних документів щодо страхових подій.

30.09.2016 ПРАТ "СК "ВУСО" було направлено до ТОВ "САВІТАР ГРУП" заперечення щодо рахунків та актів врегульованих (заявлених) збитків № 5901 від 30.09.2016, в яких з посиланням на п. 1.1, 4.4, 5.1.1 Договору зазначалось, що особи, які вказані в надісланих документах на асистанське обслуговування, до ТОВ "САВІТАР ГРУП" страховиком не передавалися, а тому витрати ТОВ "САВІТАР ГРУП" на їх обслуговування (в тому числі сервісна винагорода) оплаті зі сторони ПРАТ "СК "ВУСО" не підлягають.

За доводами позивача, внаслідок ігнорування ПРАТ "СК "ВУСО" своїх зобов`язань перед ТОВ "САВІТАР ГРУП", останнє звернулось до ПРАТ "СК "ВУСО" з проханням підписати акти врегульованих збитків та погасити заборгованість, повторно направивши відповідачу Акт врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018, Акт виконаних робіт № 2/2в (2), рахунок на оплату № 0228/2 від 28.11.2018 на суму 141813,31 грн (медичні витрати), рахунок на оплату № 0228/3 від 28.11.2018 на суму 55311,12 грн (сервісна винагорода агента) разом з первинними документами щодо страхових подій, які стались з застрахованими особами ПРАТ "СК "ВУСО".

ТОВ "САВІТАР ГРУП" повторно направило ПРАТ "СК "ВУСО" також Акт врегульованих збитків № 2/3в (2) від 22.01.2019, Акт виконаних робіт № 2/3в (2), рахунок на оплату № 0222 від 22.01.2019 на суму 360965,35 грн (медичні витрати), рахунок на оплату № 0222/1 від 22.01.2019 на суму 34153,12 грн (сервісна винагорода агента) разом з первинними документами щодо страхових подій, які стались з застрахованими особами ПРАТ "СК "ВУСО".

За розрахунком позивача, загальна сума медичних витрат на лікування застрахованих осіб згідно наведених актів врегульованих збитків склала 502778,66 грн (141813,31 грн + 360965,35 грн), загальна сума сервісної винагороди агента за врегулювання страхових випадків, які сталися із застрахованими особами, склала 89464,24 грн (55311,12 грн + 34153,12 грн).

З аналізу пунктів 6.6.4, 6.5.4, 6.5.5 Договору вбачається, що відповідач мав виконати зобов`язання щодо оплати (строк виконання зобов`язань) протягом п`яти робочих днів з дати отримання медичної документації з рахунками та актом врегульованих збитків.

03.07.2018 до ТОВ "САВІТАР ГРУП" звернувся з претензією підрядник Savitar Group LTD, з яким у ТОВ "САВІТАР ГРУП" укладено Договір № 10 - 06/14 - М від 10.06.2014 для виконання умов Договору № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016. У своїй претензії підрядник просив погасити заборгованість, яка виникла перед ним, у зв`язку із тим, що він розрахувався із підрядниками (Life Medical Association, Doctor Home Visit) за організацію та надання медичної допомоги застрахованим особам ПРАТ "СК "ВУСО". На підтвердження остаточного розрахунку було надано перелік застрахованих осіб із зазначенням вартості медичних послуг, бухгалтерську документацію та підтвердження від підрядників про отримання коштів.

Як стверджує позивач, в період з 20.07.2018 по 22.01.2019 ТОВ "САВІТАР ГРУП" розрахувався із підрядниками за організацію та надання медичної допомоги застрахованим особам ПРАТ "СК "ВУСО" власними коштами, що підтверджується позивачем повідомленнями про виконання операцій з купівлі валюти, платіжними дорученнями про здійснення валютного переказу, листами медичних закладів (кінцевих підрядників) на підтвердження отримання ними оплати за медичні послуги по випадкам, які сталися із застрахованими особами в період лютого 2016 року.

04.03.2019 ТОВ "САВІТАР ГРУП" направило ПРАТ "СК "ВУСО" претензію № 137 від 04.03.2019 з проханням погасити збитки, які зазнало ТОВ "САВІТАР ГРУП" у зв`язку із настанням страхових випадків із застрахованими особами, які ПРАТ "СК "ВУСО" не компенсувало. Разом з наведеною претензією ТОВ "САВІТАР ГРУП" повторно направило ПРАТ "СК "ВУСО":

- Акт врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018, Акт виконаних робіт № 2/2в (2) від 28.11.2018, рахунки на оплату № 0228/2 від 28.11.2018, № 0228/3 від 28.11.2018, пакети документів по страховим випадкам до вказаного акту врегульованих збитків, копії документів про купівлю валюти, копії документів про здійснення валютного переказу, копії актів приймання-передачі послуг до валютного переказу;

- Акт врегульованих збитків № 2/3в (2) від 22.01.2019, Акт виконаних робіт № 2/3в (2) від 22.01.2019, рахунки на оплату № 0222 від 22.01.2019, № 0222/1 від 22.01.2019, пакети документів по страховим випадкам до вказаного акту врегульованих збитків, копії документів про купівлю валюти, копії документів про здійснення валютного переказу, копії актів приймання-передачі послуг до валютного переказу.

24.04.2019 ТОВ "САВІТАР ГРУП" отримало від ПРАТ "СК "ВУСО" відповідь на претензію № 137 від 04.03.2019, згідно якої ПРАТ "СК "ВУСО" відмовило у відшкодування медичних витрат та сервісної винагороди агента.

Оскільки страховик у добровільному порядку не сплатив агенту належну суму по відшкодуванню медичних витрат та сервісної винагороди агента, ТОВ "САВІТАР ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПРАТ "СК "ВУСО" про стягнення у примусовому порядку 592242,90 грн, з яких: 502778,66 грн - витрати на медичне обслуговування, 89464,24 грн - агентська винагорода.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача стосовно оплати суми заборгованості за Актом врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018 та Актом врегульованих збитків № 2/3в (2) від 22.01.2019, складеними на підставі Договору про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016 по страховим випадкам за лютий 2016 року, а також суми винагороди агента за врегулювання страхових випадків, які сталися із застрахованими особами.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з надання асистанських послуг.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір є договором про надання послуг.

Частиною 1 статті 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За приписами ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов пп. 5.1.3 п. 5.1 Договору страховик зобов`язаний здійснювати, у відповідності до умов розділу 6 цього Договору, оплату винагороди агента, а також витрат, пов`язаних з наданням кореспондентами і підрядниками послуг застрахованим особам.

Судом встановлено, що за виконання агентом своїх обов`язків, згідно з цим Договором, страховик зобов`язаний виплачувати агенту винагороду за кожний врегульований збиток при настанні страхового випадку (СВ), у розмірах, вказаних у Додатку 1 до Договору (п. 6.1 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому та березні 2016 року на адресу відповідача були направлені Акти заявлених збитків № 2/2з від 22.02.2016 та № 2/3з від 01.03.2016, у яких зазначались страхові випадки, які стались із застрахованими особами, разом із відповідними рахунками на оплату № 204 від 22.02.2016, № 230 від 01.03.2016.

Крім того, судом встановлено, що після отримання усіх необхідних документів відносно страхових випадків, які були включені до Актів заявлених збитків, відповідачу направлялись Акти врегульованих збитків разом з Актами виконаних робіт, рахунками та завіреними копіями первинних документів щодо страхових подій.

30.09.2016 відповідачем було направлено на адресу позивача заперечення щодо рахунків та актів врегульованих (заявлених) збитків № 5901 від 30.09.2016, в яких з посиланням на п. 1.1, 4.4, 5.1.1 Договору зазначалось, що особи, які вказані в надісланих документах на асистанське обслуговування, до ТОВ "САВІТАР ГРУП" страховиком не передавалися, а тому витрати ТОВ "САВІТАР ГРУП" на їх обслуговування (в тому числі сервісна винагорода) оплаті зі сторони ПРАТ "СК "ВУСО" не підлягають.

Як встановлено судом, згідно з пунктом 1.1 Договору, на який посилається страховик, надане визначення поняття "застрахована особа", тобто особа, щодо страхування якої укладено договір добровільного страхування медичних витрат, надалі поліс, переданий для асистанського обслуговування агенту, згідно з умовами цього Договору.

Зразок полісу прямо передбачений у Договорі (Додаток № 7 до Договору), в якому серед іншого, вказано порядок дій застрахованої особи у разі настання страхового випадку (п. 1.1.1) - звернення до асистуючої компанії Savitar Group.

У пункті 4.3 Договору вказано, що агент проводить перевірку валідності (дійсності) полісу та проводить оцінку правомірності звернення застрахованої особи за наданням послуг.

Отже, поліс передається агенту застрахованою особою, оскільки будь-якої вказівки, що поліс передається агенту страховиком у Договорі не міститься.

Згідно п. 2.1 Договору, який визначає предмет Договору, агент приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні із застрахованими особами подій на території України та за кордоном за полісами, які укладеними між страхувальниками та страховиком.

У пункті 3.1 Договору вказано, що агент зобов`язується надавати послуги застрахованій особі при мотивованому зверненні цієї особи або її представника до агента.

Крім того, у пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Договору також вказується, що послуги надаються на підставі звернення застрахованої особи після перевірки валідності (дійсності) поліса та підтвердження правомірності звернення застрахованої особи за наданням послуг.

Таким чином, за умовами Договору, підставою для надання послуг є: настання обставин, що можуть кваліфікуватись як страховий випадок; звернення застрахованої особи до агента; підтвердження факту валідності полісу та визнання особи застрахованою страховиком.

Посилання відповідача на п. 4.4 Договору є необґрунтованим, оскільки в згаданому пункті йдеться не про загальні підстави надання послуг, а випадок, коли для встановлення правомірності звернення застрахованої особи позивачу необхідно отримати додаткову інформацію від страховика.

З аналізу умов згаданого пункту можна дійти висновку, що мова йде не про передачу особи на асистанське обслуговування, а про передачу певної інформації (не полісу), щодо умов конкретного полісу, яка додатково надається агенту. У згаданому пункті також зазначається про необхідність відмови у наданні послуг, якщо звернення застрахованої особи не відповідає умовам полісу, а не переданої додатково інформації.

Суд також звертає увагу, що положення п. 4.5 Договору надають також агенту право на свій розсуд та без попереднього узгодження із страховиком визначати, чи є подія, пов`язана із зверненням застрахованої особи, страховим випадком, визначати способи надання послуг застрахованій особі та приймати рішення щодо оплати цих послуг по відношенню до подій, за якими загальна вартість послуг, згідно попередньої оцінки агента, не перевищує еквівалентну суму 100 (сто) доларів США.

Крім того, у Акті виконаних робіт за Договором (пункт 1.2 Додатку № 2 до Договору) містяться дані щодо звернень застрахованих осіб до агента за звітний місяць, при цьому жодних вимог про необхідність зазначати дату передачі особи на асистанське обслуговування від страховика агенту не встановлено.

Отже, доводи відповідача про те, що особи, які вказані в надісланих позивачем документах на асистанське обслуговування, до ТОВ "САВІТАР ГРУП" страховиком не передавалися, а тому витрати ТОВ "САВІТАР ГРУП" на їх обслуговування (в тому числі сервісна винагорода) оплаті зі сторони ПРАТ "СК "ВУСО" не підлягають, судом відхиляються як безпідставні.

Твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів понесення медичних втрат та порушено порядок залучення третіх осіб, які надають медичні послуги застрахованим особам, спростовується тим, що відповідно до п. 5.4.1 Договору позивач має право на свій розсуд здійснювати вибір підрядників та залучати кореспондентів для організації надання застрахованим особам послуг при настанні подій. Позивач через залученого агента Savitar Group LTD врегулював страхові випадки з третіми особами (медичними клініками (Life Medical Association, Doctor Home Visit), які безпосередньо надавали послуги застрахованим особам ПРАТ "СК "ВУСО".

Обставини отримання медичними клініками оплати за страховими випадками від компанії Savitar Group LTD підтверджуються, у т.ч., наявними у матеріалах справи листами медичних закладів (кінцевих підрядників).

При цьому, відповідачем не доведено, що укладення ТОВ "САВІТАР ГРУП" договору з Savitar Group LTD суперечить умовам Договору про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-10/02/2016 від 10.02.2016.

Твердження відповідача про відсутність доказів того, що позивач у відповідності до п. 3.3 Договору від свого імені укладав договори з третіми особами - з медичними клініками, які надавали послуги застрахованим особам, та оплачував їх послуги, не спростовують факту надання застрахованим особам (зазначеним у Актах врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018, № 2/3в (2) від 22.01.2019) таких послуг відповідно до умов Договору про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016, а отже і не звільняють відповідача від обов`язку зі здійснення компенсації витрат позивача, понесених у зв`язку з виконанням Договору в цій частині.

Положеннями п. 6.4 Договору передбачено сплату страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків.

Виходячи зі змісту пунктів 3.3, 4.5, 5.2.1, 5.3.4, 6.4 Договору, агент, при виконанні своїх обов`язків з надання послуг медичного обслуговування застрахованим особам може надавати гарантійні листи третім особам, або проводити оплату послуг і медичних препаратів третім особам, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи.

Тобто, вказаними положеннями Договору агенту надано можливість від свого імені надавати гарантійні листи третім особам, якими гарантується подальша сплата страховиком грошових коштів кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснювали надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків.

Як встановлено судом, умовами Договору не передбачено, що пакет документів, що подається агентом страховику для відшкодування вартості послуг підрядників, що надавали медичні послуги застрахованим особам, повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників, за наявності гарантійних листів від імені агента.

Суд зазначає, що позивачем були долучені до матеріалів справи копії гарантійних листів, які надавались підрядникам відповідно до п. 3.3 Договору, оскільки відповідно до умов Договору страховик здійснює сплату грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені Агентом кореспондентам та підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків (п. 6.4 Договору).

Судом також враховано, що у п. 6.5.5 Договору передбачено порядок компенсації відповідачем позивачу курсових різниць, що виникають у зв`язку зі зміною вартості іноземної валюти в період між виставленими рахунків, перерахуванням коштів від відповідача позивачу на оплату медичних рахунків та закупівлю валюти з подальшим її перерахуванням за кордон для оплати відповідних медичних послуг.

В разі визначення в Договорі обов`язку позивача за рахунок власних коштів здійснювати оплату медичних послуг, такі положення Договору не мали б правового змісту, оскільки перерахування коштів за кордон відбувалося б до виставлення рахунків відповідачу.

Разом з цим, судом встановлено, що в період з 20.07.2018 по 22.01.2019 ТОВ "САВІТАР ГРУП" розрахувався із підрядниками за організацію та надання медичної допомоги застрахованим особам ПРАТ "СК "ВУСО".

Факт оплати медичних послуг медичним закладам, що надавали послуги застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків та гарантування здійснення таких виплат позивачем у зв`язку з настанням страхових випадків підтверджується матеріалами справи (повідомленнями про виконання операцій з купівлі валюти на замовлення позивача, платіжними дорученнями про здійснення валютного переказу, листами медичних закладів (кінцевих підрядників) на підтвердження отримання ними оплати за медичні послуги по випадкам, які сталися із застрахованими особами в період лютого 2016 року), що є підставою для оплати страховиком (відповідачем) в порядку, встановленому умовами Договору (пункти 6.5.5, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4 Договору) грошових сум агенту (позивачу).

При цьому судом враховано, що відповідачем не спростовано факту звернення застрахованих осіб за медичною допомогою до агента, факту дійсного отримання застрахованими особами медичної допомоги після звернення до ТОВ "САВІТАР ГРУП" та не надано доказів на підтвердження того, що ним певні застраховані особи передані на обслуговування іншій асистанській компанії.

Посилання відповідача на висновки експертів (висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.08.2017 № 3810/17-45, висновок експерта за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 12.07.2016 № 60/06/5-16) судом відхиляються, оскільки в контексті спірних правовідносин у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову, суд не позбавлений можливості з огляду на наявні в матеріалах справи засоби доказування самостійно встановити наявність або відсутність документально підтвердженої або непідтвердженої заборгованості за Договором, у зв`язку з чим, вказані висновки не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Щодо доводів відповідача про те, що Договір № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016 було розірвано в односторонньому порядку з 30.06.2016 з ініціативи страховика, а відтак зобов`язання з оплати послуг за спірними страховими випадками за лютий 2016 року, є припиненими, суд зазначає, що розірвання договору з вищевказаної дати жодним чином не може вплинути на зобов`язання, які виникли під час дії договору.

Правові наслідки розірвання договору визначені статтею 653 ЦК України і передбачають припинення зобов`язань сторін за таким договором, що не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань, які виникли до моменту такого розірвання.

Згідно з п. 8.6 Договору всі зобов`язання, які виникли під час дії цього Договору, залишаються чинними до моменту їх фактичного виконання, а п. 6.7 Договору передбачено, що обов`язки страховика щодо сплати грошових сум згідно цього Договору вважаються виконаними з моменту зарахування відповідних грошових коштів на рахунок агента.

Суд також звертає увагу, що в межах справи № 910/17261/16 судами не вирішувались питання про розірвання Договір № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016, який є підставою позову у даній справі № 910/12383/19. Також, в межах справи № 910/17261/16 судами не вирішувались питання по невиконаних зобов`язаннях сторін в частині оплати вже наданих послуг, а виходячи з предмету позову в частині стягнення коштів спір у справі № 910/17261/16 розглянуто щодо наявності підстав для повернення попередньої оплати в сумі 2021547,88 грн (за звітний період з квітня по вересень 2015 року) та суми ротаційного фонду у сумі 30000 грн, натомість предметом спору у даній справі № 910/12383/19 є вимоги про стягнення витрат на медичне обслуговування та агентської винагороди по страховим випадкам за лютий 2016 року на підставі Договору № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016.

Отже, заперечення відповідача щодо позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи, спростовуються матеріалами справи.

Водночас, матеріали справи містять пакети документів, подані позивачем (агентом) відповідачу (страховику) для відшкодування вартості послуг підрядників, що надавали медичні послуги застрахованим особам, які підтверджують факт, обставини та причини настання страхового випадку, розмір здійснених витрат, надання медичних послуг застрахованим ПРАТ "СК "ВУСО" особам, вказаним у спірних Актах врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018 та № 2/3в (2) від 22.01.2019. Також, матеріали справи містять гарантійні листи, складені ТОВ "САВІТАР ГРУП" щодо застрахованих осіб, листи медичних клінік про отримання грошових коштів та документи, що підтверджують оплати ТОВ "САВІТАР ГРУП" на користь компанії Savitar Group LTD. Належним чином засвідчені копії вказаних документів приймаються судом у якості належних, допустимих та достовірних доказів у справі у розумінні ст. 76, 77, 78 ГПК України на підтвердження наявності підстав для відшкодування позивачу медичних витрат та виплати агентської винагороди згідно зазначених актів врегульованих збитків.

Враховуючи викладене у сукупності, а також відсутність у матеріалах справи доказів погашення відповідачем витрат позивача на врегулювання страхових випадків за Актами врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018 та № 2/3в (2) від 22.01.2019 на загальну суму 592242,90 грн (з яких: 502778,66 грн - витрати на медичне обслуговування, 89464,24 грн - агентська винагорода), суд доходить висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором № SGU-VUSO-10/02/16 від 10.02.2016 належним чином доведений та документально підтверджений.

Стосовно позовної давності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у заяві про застосування позовної давності, які були подані 28.10.2019 та 14.01.2020 через відділ діловодства суду, заявив про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами у даній справі.

Відповідач вказує на те, що ТОВ "САВІТАР ГРУП" було пропущено трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення 592242,90 грн, оскільки такий строк, за твердженням відповідача, має розраховуватись з моменту отримання звернень від застрахованих осіб про настання обставин, що мають ознаки страхових випадків. Оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що з відповідними зверненнями застраховані особи звертались у лютому 2016 року, медичні документи, які підтверджують лікування застрахованих осіб датовані лютим - березнем 2016 року та мали бути направлені страховику у березні - квітні 2016 року та у випадку належного виконання агентом своїх зобов`язань - вони мали бути оплачені страховиком у березні - квітні 2016 року, то, за доводами відповідача, строк позовної давності по відшкодуванню витрат по застрахованим особам, вказаним у Актах врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018, № 2/3в (2) від 22.01.2019, сплив у квітні 2019 року, натомість ТОВ "САВІТАР ГРУП" звернулось з позовом до суду у вересні 2019 року, про наявність поважних причин пропущення позовної давності на звернення до суду з даним позовом не зазначило.

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Частинами 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Судом встановлено порушення прав позивача у спірному випадку. Разом з тим, строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду позивачем не пропущено з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З аналізу пунктів 6.6.4, 6.5.4, 6.5.5 Договору вбачається, що відповідач мав виконати зобов`язання щодо оплати (строк виконання зобов`язань) протягом п`яти робочих днів з дати отримання медичної документації з рахунками та актом врегульованих збитків.

Повний пакет документів ПРАТ "СК "ВУСО" було направлено перший раз 19.09.2016 року та отримано ПРАТ "СК "ВУСО" 23.09.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками, описами вкладення у цінний лист та рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71-72, 74-75 т. 1).

30.09.2016 ПРАТ "СК "ВУСО" було направлено заперечення, хоча ТОВ "САВІТАР ГРУП" і вважало дані заперечення безпідставними, ТОВ "САВІТАР ГРУП" були внесені коригування до акту врегульованих збитків та сформовано відкориговані Акти врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018 та № 2/3в (2) від 22.01.2019, які було направлено ПРАТ "СК "ВУСО" у листопаді 2018 року та у лютому 2019 року, але жодних перерахувань коштів від ПРАТ "СК "ВУСО" не відбулось, тому ТОВ "САВІТАР ГРУП" 04.03.2019 направило повторно разом з претензією № 137 від 04.03.2019 Акти врегульованих збитків № 2/2в (2) від 28.11.2018 та № 2/3в (2) від 22.01.2019, які було отримано ПРАТ "СК "ВУСО" 13.03.2019, що підтверджується останнім у відповіді на претензію вих. № 137 від 04.03.2019 (а.с. 121-125 т. 1).

Враховуючи здійснений судом аналіз пунктів 6.6.4, 6.5.4, 6.5.5 Договору, обов`язок відповідача з оплати 592242,90 грн настав 20.03.2019, тобто протягом 5 робочих днів з дня отримання медичної документації з рахунками та актами врегульованих збитків, що відбулось 13.03.2019.

Отже, прострочення виконання зобов`язання та, відповідно, відлік строку позовної давності, почалось з 21.03.2019.

Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду 05.09.2019 (позов направлено засобами поштового зв`язку) строк позовної давності не сплинув.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, судом враховано висновки, які зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів, з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача суми витрат на медичне обслуговування у розмірі 502778,66 грн та агентської винагороди у розмірі 89464,24 грн.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається із суми судового збору у розмірі 8883,65 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що не планує понесення судових витрат у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позову повністю, судовий збір у сумі 8883,65 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4, 13, 14, 73-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, ідентифікаційний код 31650052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІТАР ГРУП" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35/37, ідентифікаційний код 38205255) суму витрат на медичне обслуговування у розмірі 502778,66 грн (п`ятсот дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 66 коп.), агентську винагороду у розмірі 89464,24 грн (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 24 коп.), судовий збір у розмірі 8883,65 грн (вісім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 65 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 30.06.2020

Суддя Гумега О.В.