Ухвала суду № 90082553, 30.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/3232/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/3232/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання

у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 334 031,61 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 16 376 683,59 грн (15 062 694,98 грн основного боргу та 1 313 988,61 грн штрафних санкцій) за договором № 475/01 від 30.07.2019.

Ухвалою суду від 10.03.2020 було відкрито провадження у справі № 910/3232/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/3232/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2020 на підставі ст. 50 ГПК України було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

02.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору та заява про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.06.2020, оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог до 1 334 031,61 грн.

Підготовче засідання 16.06.2020 було відкладено на 02.07.2020.

На розгляд суду надійшла подана Державним підприємством "Гарантований покупець" заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3232/20, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3232/20 та передачу матеріалів справи № 910/3232/20 та заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді від розгляду справи № 910/3232/20 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

У результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/3232/20, вказану заяву передано на розгляд судді Гулевець О. В.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/3232/20, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В обґрунтування заяви про відвід судді Удалової О.Г. заявник посилається на те, що:

- у підготовчому засіданні 16.06.2020 суддею в черговий раз запропоновано позивачу надати суду копію акту купівлі-продажу електричної енергії за лютий 2020 року, крім того, в ухвалі суду від 07.07.2020 судом запропоновано позивачу надати низку пояснень та документів, що, на переконання відповідача, суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості витребування доказів самостійно за ініціативою суду, а також сприймається відповідачем як вказівка на помилки позивача з метою їх усунення останнім, що, у свою чергу, може призвести до прийняття негативного для відповідача рішення у справі;

- у підготовчому засіданні 16.06.2020 судом також було запропоновано відповідачу надати суду контррозрахунок штрафних санкцій, у той час, як заперечення відповідача полягають у відсутності в матеріалах справи доказів, на яких ґрунтується розрахунок позивача, натомість відповідач сприйняв вказану вище пропозицію суду як перекладення на відповідача обов`язку довести ті обставини, які не може довести позивач, а також зробив висновок про ігнорування головуючим заяв відповідача по суті спору та неналежне вивчення матеріалів справи;

- станом на час заявлення відводу суддя не вирішила питання про притягнення винних осіб до відповідальності за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи на підставі ч. 4 ст.42 ГПК України, що проявилося в неврахуванні позивачем значної кількості платежів відповідача, зазначенні позивачем, що основний борг було сплачено після відкриття провадження у справі, а не до цього, відмінностях в даних, наведених позивачем позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог щодо обсягів купівлі-продажу електричної енергії.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Удалової О.Г. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час проведення підготовчого засідання.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст.74 ГПК Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду залежно від конкретних обставин справи визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Таким чином, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Удалової О.Г. обставини щодо незгоди з процесуальними діями та рішенням судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Удалової О.Г. заявником до своєї заяви не додано.

Так, суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, дослідивши матеріали заяви Державного підприємства "Гарантований покупець", судом встановлено, що заявником не надано жодного належного доказу, в розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України, в підтвердження вказаних обставин у заяві.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/3232/20 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/3232/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 30.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець