Ухвала суду № 90082376, 30.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 червня 2020 р.Справа №160/7032/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Голобутовський Р.З.

за участю секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

представника заявника Душацького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/7032/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича прийняте 05.06.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36781447);

- визнати протиправними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича 05.06.2020 року, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження: 36781447);

- зобов`язати скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження: 36781447).

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича про накладення арешту на нерухоме майно є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою 26.06.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АГЕНТСТВО З РОЗШУКУ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ АКТИВІВ, АРМА) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 41037901), їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі, але не виключно пов`язані з фактичним прийняттям активів ОСОБА_1 в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили;

- заборонити будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора - вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.06.2020 року ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», яке є співвласником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, отримав копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б. у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020 року, якою вирішено:

1) накласти арешт на майно:

- нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 309245712130 та реєстраційний номер 25914617, опис об`єкта: А-2 нежитлова будівля адміністративно- побутового комплексу загальною площею 751,5 кв.м., В-1 нежитлова будівля виробничого цеху загальною площею 1501,6 кв.м., Б-1 ангар, Я-1 ангар, Я{'}-1 ангар, Я{"} ангар, Х{'}- 1 ангар, Х-1 виробнича будівля загальною площею 2936,7 кв.м., Р-1 будівля складу загальною площею 322,7 кв.м., р-1 прибудова до будівлі складу загальною площею 204,8 кв.м., Ш{'}-1 будівля прохідної, С{'}-1 будівля плотні загальною площею 363,1 кв.м., Ф-1 будівля продовольчого складу, Д-1 навіс, Г-1 добудова до будівлі продовольчого складу, х-1 будівля компресорної, х{'}-1, х{"}-1, х{"'}-1 прибудови до виробничої будівлі, № 1-3 огорожа, частка 17/20 належна ТОВ «ВОЛАНА» (код 41480818, 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 25), частка 3/20 належна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

10.06.2020 року, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо про те, що державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрієм Миколайовичем 05.06.2020 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36781447).

Крім того 24.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Всеукраїнської політичної партії "БРАТСТВО" надійшов лист про інформування щодо можливого зловживання процесуальними правами, у якому зазначається про неможливість вжиття судами заходів забезпечення позову за заявами ТОВ "Волана" та пов`язаних із ними осіб, оскільки, на думку, ВПП "БРАТСТВО" такі заяви подаються з метою перешкоджання виконання ухвали у кримінальному провадженні про арешт об`єктів та передачу їх в управління.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2020 року о 12 год. 30 хв.

Задля всебічного та об`єктивного розгляду та з метою повідомлення всіх заінтересованих у розгляді заяви осіб, судом зроблено оголошення на Офіційному веб-порталі "Судова влада України" про призначення заяви про забезпечення позову до розгляду за посиланнями:

https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/yvaga/3643; https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/ogoloshennya/3644, https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/ogoloshennya/3645, https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/ogoloshennya/3646).

Державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрій Миколайович та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів також повідомлені шляхом направлення ухвали на електронні адреси, вказані у позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року провадження у справі № 160/7032/20 відкрито, підготовче засідання призначено на 21.07.2020 року об 11 год.

У судове засідання з`явився представник заявника. Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені, клопотань або заперечень проти заяви не надали.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву про забезпечення позову та надав пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши представника заявника, суд встановив наступне.

10.06.2020 року ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», яке є співвласником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, отримав копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б. у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020 року, якою вирішено:

1) накласти арешт на майно:

- нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 309245712130 та реєстраційний номер 25914617, опис об`єкта: А-2 нежитлова будівля адміністративно- побутового комплексу загальною площею 751,5 кв.м., В-1 нежитлова будівля виробничого цеху загальною площею 1501,6 кв.м., Б-1 ангар, Я-1 ангар, Я{'}-1 ангар, Я{"} ангар, Х{'}- 1 ангар, Х-1 виробнича будівля загальною площею 2936,7 кв.м., Р-1 будівля складу загальною площею 322,7 кв.м., р-1 прибудова до будівлі складу загальною площею 204,8 кв.м., Ш{'}-1 будівля прохідної, С{'}-1 будівля плотні загальною площею 363,1 кв.м., Ф-1 будівля продовольчого складу, Д-1 навіс, Г-1 добудова до будівлі продовольчого складу, х-1 будівля компресорної, х{'}-1, х{"}-1, х{"'}-1 прибудови до виробничої будівлі, № 1-3 огорожа, частка 17/20 належна ТОВ «ВОЛАНА» (код 41480818, 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 25), частка 3/20 належна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

10.06.2020 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 стало відомо про те, що державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрієм Миколайовичем 05.06.2020 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36781447).

Представником заявника зазначено, що ОСОБА_1 є власником частки 3/20 виробничих та складських приміщень, розташованих в м . Синельникове Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 та надає в користування належне йому нерухоме майно, яке потім на підставі договорів суборенди використовується суб`єктами господарювання: ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» та ТОВ «Реалтрейд», які є національними виробниками снекової продукції (насіння соняшника, сухарики, чіпси, тощо).

Також представник заявника повідомив суд, що на цей час існують декілька рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову в аналогічних справах № 160/6705/20 та № 160/6469/20. Позивачами у цих справах є особи, на нерухоме майно яких також накладенні обтяження рішеннями державних реєстраторів виконавчого комітету Сумської міської ради на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б. у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020 року та надав копії ухвал.

Також повідомив суд про те, що 12.06.2020 року адвокат Братцева Н.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із подібною заявою про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову. Однак, адвокатом на той момент не було додано до заяви обов`язкових документів, що обґрунтовують позицію заявника. Такими документами є договори оренди, договори суборенди, штатний розклад та інші. Для отримання вказаних документів від співвласника та орендарів потрібен був певний час. Тому того ж дня 12.06.2020 року подано заяву про відкликання заяви про забезпечення позову. Однак, з огляду на відсутність зазначених доказів, суддя Златін С. В. відмовив у задоволенні цієї заяви. Тому заявник був змушений звернутись до суду повторно із заявою про забезпечення позову разом із позовною заявою, додаючи всі наявні у нього докази.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у цій справі стосується виконання державним реєстратором ухвали слідчого судді про накладення арешту, постановленої за правилами Кримінального процесуального кодексу України шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень арештованого майна й порушень, допущених державним реєстратором при прийнятті такого рішення, оскільки, на думку заявника, такі рішення прийняті без належних правових підстав - на підставі ухвали слідчого судді, яка не набрала законної сили.

Кримінальним процесуальним кодексом України урегульовано питання накладення слідчим суддею арешту на майно, а також оскарження ухвали слідчого судді про накладення такого арешту.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість виконання судових рішень органами Державної виконавчої служби, однак, не встановлює порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень, прийнятих у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням того, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 808/8972/15823/564/17 від 22.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заявником зазначено та його представником підтверджено, що ОСОБА_1 є власником 3/20 виробничих та складських приміщень, розташованих в м. Синельникове Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 та надає в користування належне йому нерухоме майно, яке потім на підставі договорів суборенди використовується суб`єктами господарювання: ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» та ТОВ «Реалтрейд», які є національними виробниками снекової продукції (насіння соняшника, сухарики, чіпси, тощо).

Крім того, зазначено, що ці підприємства завжди в повній мірі виконують свої зобов`язання перед державою та суспільством, своєчасно та в повному обсязі сплачують податки та обов`язкові збори. На вказаних підприємствах працюють сотні людей, доля яких безпосередньо залежить від можливості здійснювати зазначеними підприємствами виробничу діяльність в складських та виробничих приміщеннях належних заявнику (на підтвердження чого надано звернення трудових колективів підприємств).

Станом на день звернення із заявою підприємствами - суборендарями ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» та ТОВ «Реалтрейд» укладені договори поставки з найбільшими торгівельними мережами України з постачання продуктів харчування, які є стратегічно важливими товарами в умовах запровадженого карантину на території України.

Також вказує, що здійснення Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дій з втручання у фінансово-господарську діяльність суб`єктів господарювання, які використовують це майно, та незаконне проникнення на приватну територію та до приміщень заявника з метою блокування його діяльності унеможливить здійснення виробництва, зберігання та реалізацію продукції, що фактично блокує господарську діяльність суборендарів, та безумовно може призвести до повної зупинки діяльності підприємств на невизначений час. Така протиправна діяльність змусить заявника та його суборендарів вживати значних зусиль та фінансових витрат для відновлення порушених прав або взагалі зробить неможливим відновлення порушених прав, оскільки підприємства збанкротують. У результаті таких дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів також будуть спричинені негативні наслідки для держави та міста Синельникове, оскільки вказані підприємства не тільки сплачують великі податки до державного та місцевого бюджетів але і забезпечують роботою значну кількість проживаючих в місті сімей.

На підтвердження реальності роботи підприємства, представником заявника надані до суду договір оренди нерухомого майна, штатний розклад ТОВ "АЙ ПІ ДІ НАТС ПРОДАКШН".

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство виконує такі функції, зокрема: здійснення заходів з виявлення, розшуку, проведення оцінки активів за зверненням слідчого, детектива, прокурора, суду (слідчого судді); організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 цього Закону Національне агентство з метою виконання своїх функцій: укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство взаємодіє з органами досудового розслідування, прокуратури та суду шляхом виконання звернень слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду з питань виявлення, розшуку, проведення оцінки та управління активами.

Відповідно до змісту ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Частинами 1, 2, 4 та 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України. Активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора. Реалізація здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами.

Пунктом 14 ч. 4 Положення «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», затвердженого Постановою від 11 липня 2018 р. № 613 встановлено, що АРМА відповідно до покладених на нього завдань здійснює заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів в управління за зверненням прокурора або слідчого за вказівкою прокурора, приймає від прокурора активи згідно з актами приймання-передачі, передає за договором управління активи управителеві в управління згідно з актами приймання-передачі.

Водночас, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

На думку заявника, оскаржувані рішення та дії державного реєстратора та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів містять очевидні ознаки протиправності, наслідком яких є порушення законних прав та інтересів як самого заявника, так і його орендарів, зупинення їх діяльності.

Так, державним реєстратором 05.06.2020 року внесено запис до Державного реєстру на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б. у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020 року, тоді як у тексті самої ухвали зазначено порядок оскарження: "Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії". Відтак, вказана ухвала не набрала законної сили.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також на те, що правомірність оскаржуваних рішень та дій буде встановлюватися судом в межах цієї адміністративної справи, суд робить висновок, що виконання останніх до ухвалення рішення у справі може створити очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та, відповідно, докладення позивачем значних зусиль для ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до протиправного втручання у фінансово-господарську діяльність заявника, як орендодавця, та підприємств-орендарів, що може заблокувати їх діяльність та унеможливити здійснення виробництва, зберігання та реалізацію продукції на невизначений час, оскільки їх виробничі потужності знаходяться саме на арештованих об`єктах нерухомого майна і, як наслідок, неможливості виплати заробітної плати працівникам.

Вказане змусить позивача та його орендарів вживати значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Також суд зауважує, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №160/6469/20 та від 23.06.2020 р. у справі № 160/6705/20 частково задоволено заяви про забезпечення позову щодо інших частин нерухомого майна, вказаного в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б. у справі № 591/601/20 (провадження № 1-кс/591/1358/20) від 02.06.2020 року.

Стосовно вимоги про заборону будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора - вчиняти будь які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , до винесення рішення суду за позовом та набрання ним законної сили, суд зазначає, що ця вимога є необґрунтованою, оскільки заборона саме Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на вчинення дій з майном заявника забезпечить захист заявника від протиправного втручання в діяльність власника майна та його орендарів. Відтак, в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на викладене, суд робить висновок про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/7032/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АГЕНТСТВО З РОЗШУКУ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ АКТИВІВ, АРМА) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 41037901), їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі, але не виключно пов`язані з фактичним прийняттям активів ОСОБА_1 в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання рішенням у адміністративній справі № 160/7032/20 законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АГЕНТСТВО З РОЗШУКУ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ АКТИВІВ, АРМА) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 41037901).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 30.06.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський