Рішення № 90082359, 30.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 160/3122/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська,17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2019 року № 0009411304, № 0009401304, № 0009391304.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи, що 27.04.2015 її батько ОСОБА_2 передав (своїй доньки) ОСОБА_1 безоплатно у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність дарунок - квартиру АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується договором дарування від 27.04.2015року № 318, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. Позивач зазначає, що відповідно до п. 174.2.1 ст. 174 Податкового кодексу України об`єкти спадщини, що успадковуються членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення оподатковуються за нульовою ставкою.

На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, у зв`язку з чим вона звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року на адресу суду від відповідача 01.06.2020 року засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що 27.04.2015 року за реєстровим №318 між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана) було укладено договір дарування квартири. Дар оцінюють у 109000 (сто дев`ять тисяч) гривень. Експертна оцінка майна, зазначена в звіті про оцінку майна від 22.04.2015 року (ідентифікатор за базою ФДМУ 467070_22042015_220415-05), складає 108708 (сто вісім тисяч сімсот вісім) гривень. Ступінь споріднення між сторонами правочину нотаріусом не перевірялась. Сума доходу, отриманого ОСОБА_1 за договором дарування майна від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого ступеня споріднення, у розмірі 109000,00 грн. було включено приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидковим В.Ю. (РНОКПП НОМЕР_2 ) до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма №1-ДФ) за II квартал 2015 року за ознакою доходу « 114». Згідно з відомостями центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів із сум доходу, отриманого фізичною особою ОСОБА_1 за договором дарування майна у розмірі 109000,00 грн. на момент нотаріального посвідчення договору дарування приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидковим В.Ю., податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та до бюджету не сплачувався.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що ним правомірно з дотриманням встановленої процедури були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 262 Кодексу адміністративного України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС Україна) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України.

Головним упралвнням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Мазур Тетяни Миколаївни з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.02.2019 №5518/04-36-13-04/2757804625.

Перевіркою встановлені порушення:

- п.п.49.18.4 п.49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік;

- п.п.164.2.10 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням доходу у вигляді вартості подарованого майна, отриманого від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого ступеня споріднення, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в розмірі 5450 грн.;

- п.п.1.2, п.п.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням доходу у вигляді вартості подарованого майна, отриманого від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого ступеня споріднення, в результаті чого донараховано військовий збір за 2015 рік в розмірі 1635,00 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовані податкові повідомлення-рішення від 27.03.2019 року:

- №0009391304 про збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням на суму 5450 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1362,50 грн.;

- №0009401304 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, в сумі 170 грн.;

- №0009411304 про збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання за платежем - військовий збір на суму податкового зобов`язання у розмірі 1635 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 408,75 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп.164.2.10 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

На підставі п. 174.6 ст. 174 Податкового кодексу України об`єкти дарування, зазначені в пункті 174.1 цієї статті, подаровані платнику податку іншою фізичною особою, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Згідно пп.174.2.2 п.174.2 ст.174 Податкового кодексу України вартість будь-якого об`єкта спадщини (дарунка), що успадковується (отримується в дарунок) спадкоємцями (обдарованими), які не є членами сім`ї спадкодавця (дарувальника) першого ступеня споріднення, оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.167.2 ст.167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування щодо доходу.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені.

Відповідно до пп. а) п.174.1 ст.174 Податкового кодексу України, об`єкти спадщини платника податку поділяються з метою оподаткування, у тому числі, на об`єкти нерухомості.

Підпунктом а) підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 Податкового кодексу України передбачено, що за нульовою ставкою оподатковуються об`єкти спадщини, що успадковуються членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.

Відповідно до п.174.3 ст.174 Пожаткового кодексу України, особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, і зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов`язані сплатити податок до нотаріального оформлення об`єктів спадщини та спадкоємців, які отримали у спадщину об`єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об`єктів спадщини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана) укладено договір дарування квартири від 07.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстровим №318.

У договорі визначено, що майном, що відчужується за даним договором є квартира за номером АДРЕСА_1 .

На вказаний дохід у вигляді вартості подарованого майна, отриманий позивачкою за договором дарування, відповідачем нараховані суми податку.

Суд зазначає, що оскільки дарувальник за договором дарування квартири від 27.04.2015 - ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 , виданого 06.08.1975, є батьком позивачки, тобто, членом її сім`ї першого ступеня спорідненості, суд роюить висновок, що у цьому випадку дохід позивачки у вигляді вартості подарованої їй квартири підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою.

Ступінь спорідненості позивачки та ОСОБА_2 підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_4 , виданого 06.08.1975, свідоцтвами про шлюб, якими засвідчено зміну прізвища позивачкою, НОМЕР_5 від 25.10.1997 року, НОМЕР_6 від 04.10.2014 року.

Таким чином, суд зробив висновок, що податковий орган протиправно донарахував позивачу податок з доходів фізичних осіб в сумі 5450 грн.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення від 27.03.2019 №0009391304 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 6812,50 грн., з яких за основним платежем - 5450 грн., за штрафними санкціями - 1362,50 грн.

Стосовно нарахування зобов`язання по сплаті військового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.1.2, 1.3 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 Кодексу, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Ставка збору становить 1,5 відсотки об`єкта оподаткування, визначеного пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України

Підпунктами 1.4-1.7 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України передбачено, що нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту (пп.1.4).

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу (пп.1.5).

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу (пп.1.6).

Звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.18, 165.1.25, 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу (пп.1.7).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, приймаючи до уваги те, що, як було встановлено судом раніше, дохід, отриманий позивачкою у результаті дарування їй батьком квартири за договором дарування квартири від 27.04.2015, оподатковується за нульовою ставкою, тому суд робить висновок, що вказаний дохід звільняється від оподаткування військовим збором.

У зв`язку з цим суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0009411304 від 27.03.2019 винесено відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо нарахованого відповідачем штрафу у розмірі 170,00 грн. за неподання позивачем податкової декларації, суд керується наступним.

Згідно пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Згідно п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 179.2 статті 179 Податкового кодексу України передбачено, що відповідно до цього розділу обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи:

- від податкових агентів, які згідно з цим розділом не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу;

- виключно від податкових агентів незалежно від виду та розміру нарахованого (виплаченого, наданого) доходу, крім випадків, прямо передбачених цим розділом;

- від операцій продажу (обміну) майна, дарування, при нотаріальному посвідченні договорів за якими був сплачений податок відповідно до цього розділу;

- у вигляді об`єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним лише за наявності певних умов, зокрема абзац четвертий пункту 179.2 статті 179 передбачає наявність наступних умов:

- платник податку отримав дохід від операцій продажу (обміну) майна, дарування;

- нотаріальне посвідчення договору;

- сплата податку відповідно до розділу 4 Податкового кодексу України.

Як зазначено вище позивачка отримала дохід у вигляді вартості подарованої їй батьком - ОСОБА_2 квартири по договору дарування квартири від 27.04.2015 року. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстровим №318. Податок з доходів фізичних осіб з доходу позивача у вигляді вартості отриманої ним в дар квартири обраховується за нульовою ставкою.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач є таким, що виконав обов`язок щодо подання податкової декларації, тому податковий орган протиправно нарахував позивачу штраф в сумі 170,00 грн.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення від 27.03.2019 №0009401304 про нарахування позивачу штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією від 17.02.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська,17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.03.2019 року №0009411304, №0009401304, №0009391304.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська,17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук