Рішення № 90082305, 27.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Справа № 160/3360/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРОМЕТ-Д» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРОМЕТ-Д», в якій просило стягнути податковий борг з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРОМЕТ-Д» (код ЄДРПОУ 36574487) на користь держави у розмірі 62 492,81 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в розмірі 62 492,81 грн. з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Вищевказаною ухвалою суду від 27.03.2020 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЄВРОМЕТ-Д» отримало копію ухвали суду суд 27.03.2020 ще 17.04.2020, однак, станом на 27.05.2020 своїм правом щодо подання відзиву не скористалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЄВРОМЕТ-Д» (код ЄДРПОУ 36574487) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України. Так, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках платника податків станом на момент звернення з цією позовною заявою до суду за ТОВ «ЄВРОМЕТ-Д» обліковується податковий борг на загальну суму 62 492,81 грн., а саме:

- по податку на прибуток в сумі 42698,91 грн., на підставі: декларації №9270416998 від 27.02.2017 на суму 339,57 грн.; декларації №9299303161 від 27.02.2018 на суму 40000,00 грн.; декларації №9310864181 від 26.02.2019 на суму 1000,00 грн.; податкового повідомлення - рішенця №0012881203 від 24.04.2017 (на підставі акту перевірки №908/04-12-03/36574487 від 20.02.2017) на суму 339,20 грн.; податкового повідомлення - рішення №0024301203 від 10.10.2017 (на підставі акту перевірки №7826/04-36-12-13/36574487 від 25.07.2017) на суму 1020,14 грн.;

- по податку на додану вартість в сумі 19793,90 грн., на підставі: декларації №9165209914 від 17.08.2017 на суму 4691,99 грн.; декларації №9215231704 від 17.10.2017 на суму 8729,00 грн.; повідомлення - рішення №0078611213 від 11.04.2018 (на підставі акту перевірки №5477/04-36-12-13/36574487 від 06.02.2018) на суму 6372,91 грн.

З урахуванням вимог ст. 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до вимог ст. 59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, позивачем сформовано та направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу відповідача податкову вимогу від 08.12.2015 №10615-25.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 19.1.1.45 п. 19.1.1 ст. 19.1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі сум податкового боргу або його частини.

Як вбачається з вищезазначеного, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов`язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРОМЕТ-Д» (49000, м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Курсантська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 36574487) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРОМЕТ-Д» (код ЄДРПОУ 36574487) на користь держави податковий борг у розмірі 62 492,81 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко