Рішення № 90082285, 16.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Справа № 160/1203/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняМанько К.А. за участі: представника відповідача та третьої особи представника третьої особи Крюкова Д.О. Максименко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СІТІ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 грудня 2019 року № 1280 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради щодо порушення Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради не вчиняти будь-яких дій щодо рекламних засобів, демонтованих на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 грудня 2019 року № 1280 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ» у розмірі 2102 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру покласти на виконавчий комітет Дніпровської міської ради та 2102 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру покласти на Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 04.02.2020 судом відкрито провадження у вказаній справі та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він є власником 192 рекламних засобів, які були демонтовані Комунальним підприємством «Земград» на підставі оскаржуваного рішення виконкому. Починаючи з 2014 року у визначені законодавством строки ним були подані до різних робочих органів відповідні зави про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. В результаті бездіяльності робочих органів, яка виразилася у ненаданні ними відповідей на вказані заяви позивача, строк дії 192 дозволів не був продовженим. У зв`язку з цим позивач був змушений звернуться до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту наявності дозволів на розміщення зовнішньої реклами у ТОВ «СІТІ», що діє за принципом мовчазної згоди від 17 березня 2016 року, згідно з наданим переліком дозволів, відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (справа № 175/1674/16-ц). Окрім цього, позивач у своєму позові стверджує про грубе порушення вимог Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, з боку КП «Земград» при проведенні демонтажу. Також у позовній заяві позивач зазначає, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради взагалі не наділений повноваженнями приймати будь-які рішення щодо проведення демонтажу рекламних засобів.

Через канцелярію суду від представників відповідачів та третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, КП «Земград» і департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради заперечують проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовують тим, що всі заяви позивача щодо продовження строку дії 192 дозволів на розміщення зовнішньо реклами розглянуті робочими органами, які здійснювали свою діяльність протягом 2014-2019 років. Зазначають, що всі 192 дозволи, які наведені у оскаржуваному рішенні мають закінчений строк дії і, відповідно, розташовуються на території міста Дніпра самовільно (без наявності чинного дозволу). При прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано всієї процедури, яка передує його прийняттю, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі № 175/1674/16-ц оскаржено департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради до суду апеляційної інстанції.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про здійснення розгляду без її участі, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно із ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами (власні (самоврядні) повноваження).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради: попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), передбачено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 5 Типових правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до п. 1 Типових правил, ці Типові правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з п. п. 45, 46 Типових правил контроль за додержанням цих Типових правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у зазначеній справі за результатами нового її розгляду Вищим адміністративним судом України винесено постанову від 10.04.2013 року (№2а-10594/11/0124; К/800/13138/13), в якій визначено, що виконавчий комітет міської ради у питанні прийняття рішення про демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій діяв у межах повноважень, наданих йому Конституцією та Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про рекламу».

У зв`язку з цим, а також враховуючи вище перелічені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради при прийнятті рішення від 06 грудня 2019 року № 1280 «Про демонтаж рекламних засобів» не перевищив своїх повноважень. Відповідно, доводи позивача з цього питання спростовуються.

Відповідно до п. 2.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 №325 (далі - Порядок розміщення), для повної реалізації покладених функцій та завдань у сфері зовнішньої реклами у Дніпровській міській раді створено робочий орган, яким є департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Згідно з Порядком розміщення (в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011р. № 1148 (зі змінами), функції робочого органу до 2016 року, здійснював робочий орган, яким визначено відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016р. № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.06.2016 № 26/9 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів шляхом викладення у новій редакції», відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом злиття, перетворивши у департамент економіки, фінансів та міського бюджету. Вказане рішення введено в дію з 15.05.2016р..

В подальшому, на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2016 № 32/15 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» створено виконавчий орган зі статусом юридичної особи - управління реклами Дніпровської міської ради.

Згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017р. № 4/24 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» реорганізовано з припиненням як юридичної особи управління торгівлі Дніпровської міської ради шляхом приєднання до управління реклами Дніпровської міської ради, змінивши найменування на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Судом досліджено перелічені рішення та встановлено, що з 2011 року до 15.05.2016р. функції робочого органу здійснювалися відділом з питань реклами міської ради; з 15.05.2016 до 20.10.2016р. функції здійснювалися департаментом економіки, фінансів та міського бюджету міської ради; з 20.10.2016 до 20.09.2017р. функцію робочого органу виконувало управління реклами міської ради, з 20.09.2017р. по теперішній час вказані функції здійснюються департаментом торгівлі та реклами міської ради.

Згідно з п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Вказана норма також визначена п. 4.3. Порядку розміщення, відповідно до якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами та принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра. Інформація з цих питань надається КП «Земград» робочому органу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відноситься до повноважень робочого органу (дискреційні повноваження).

Враховуючи визначення дозволу, яке наведено у п. 2 Типових правил, дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

Типові правила не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Вказана позиція зафіксована у позиції Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 18.09.2014 року (К/800/23744/17).

Більш того, вказана норма Порядку розміщення, що регулює питання продовження строку дії дозволів, не зупинена, не скасована та відповідно до імперативних норм ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов`язковою для виконання.

Необхідність виконання Порядку розміщення позивачем взагалі не оскаржена, тому фактично ним визнана.

Позивачем до свого позову на підтвердження факту бездіяльності робочого органу долучено 12 заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які подавалися до різних робочих органів протягом 2014-2019 років.

Судом досліджено вказані заяви та встановлено, що заяви від 13.08.2014 № 23, від 13.08.2014р. № 24 були розглянуті діючим у 2014 році робочим органом - відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради. Строк дії зазначених у них дозволів на розміщення зовнішньої реклами продовжений, що підтверджується відмітками у самих дозволах.

У заяві від 20.07.2016 року № 14 та заяві від 08.08.2017р. № 16 сумарно наведено 154 дозволи на розміщення зовнішньої реклами. У зв`язку із реорганізацією робочих органів позивач стверджує, що жодної інформації відносно вказаних заяв він не отримав. Із матеріалів справи встановлено, що 25.05.2018 позивач на ім`я міського голови Філатова Б.А. скерував скаргу, в якій порушувалося питання щодо продовження строку дії 35 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №956/7, №956/13, №956/17, №956/23, №956/30, №956/33, №956/36, №956/39, №956/41, № 956/42, № 956/46, №956/53, №956/64, №956/71, № 956/74, №956/121, №956/122, № 956/138, №956/139, №956/140, №956/141, №956/142, №956/153, №956/158, №956/159, №956/168, №956/180, №956/183, №956/187, №956/210, №956/211, №956/227, №956/260, №956/262, №956/312. Вказана скарга була задоволена, строк дії вказаних дозволів було продовжено, про що свідчать відповідні відмітки на самих екземплярах дозволів. Відносно інших дозволів, які значаться у заяві від 20.07.2016 р. № 14 та заяві від 08.08.2017р. № 16 у скарзі інформація відсутня.

Суд звертає увагу на те, що маючи другі примірники дозволів у власності, позивач був обізнаний про те, що строк їх дії є закінченим і рекламні засоби, які розташовуються на території міста Дніпро, підлягають демонтажу.

Відносно того, що позивач скеровував до робочого органу заяву від 30.11.2018 №51/1 (дозволи № 956/68 та № 956/69) підтверджень матеріали справи не містять. Вказаний факт також заперечується представником третьої особи.

У заяві від 11.04.2019 № 27 значаться наступні дозволи: №956/7, №956/13, №956/17, №956/23, №956/30, №956/33, №956/36, №956/39, №956/41, №956/46, №956/74, №956/121, №956/138, №956/139, №956/140, №956/141, №956/142, №956/153, №956/158, №956/180, №956/183, №956/187, №956/210, №956/211, №956/227, №956/280, №956/289, №956/294, №956/297, №956/301, №956/305, №956/308, №956/309 та №956/312.

Строк дії дозволів №956/7, №956/13, №956/23, №956/30, №956/33, №956/36, №956/39, №956/41, №956/74, №956/121, №956/142, №956/153, №956/158, №956/180, №956/183, №956/187, №956/210 та №956/227 продовжено. Відповідно, відносно вказаних дозволів заява задоволена робочим органом.

З метою вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами позивача про продовження строку дії дозволів на підставі наказів директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради проведено ряд перевірок з питань дотримання ТОВ «СІТІ» вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, при розміщенні рекламних конструкцій.

При проведенні перевірки департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради спільно із представниками КП «Земград» виявлені численні порушення вимог чинного законодавства, що регулює питання розміщення зовнішньої реклами, які викладені у довідках про перевірки.

Так, з метою вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявою ТОВ «СІТІ» від 11.04.2019р. №27 на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами міської ради від 15.04.2019р. №26 «Про проведення перевірки» проведено перевірку дотримання ТОВ «СІТІ» вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, при розміщенні рекламних конструкцій.

Відповідно до підпункту 8.1.1. п. 8.1. Порядку розміщення, розташування зовнішньої реклами проводиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним з КП «Земград» договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності), з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та додержання правил техніки безпеки, правил благоустрою міста, а також згідно зі схемами оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Також Порядком розміщення затверджено форму дозволу на розміщення зовнішньої реклами, який складається з першої сторінки, погоджувальної частини, ескізу (конструктивне рішення рекламного засобу), топогеодезичного знімку місцевості (М 1:500) із зазначенням місця розташування рекламного засобу, фотокартки місця після розташування на ньому рекламного засобу.

Форма дозволу також визначена Типовими правилами.

Проаналізувавши наведені норми Порядку розміщення, суд приходить до висновку, що рекламний засіб повинен розташовуватися на підставі дозволу та у відповідності до договору на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності).

Із аналізу підпункту 8.1.1. п. 8.1. регуляторного акта, яким є Порядок розміщення, вбачається, що порушення умов договору також відноситься до порушень вимог до зовнішньої реклами.

Одним із елементів виданого дозволу є топогеодезичний знімок місцевості (М 1:500) із зазначенням місця розташування рекламного засобу.

Відповідно, розташування рекламних конструкцій повинно бути здійснено виключно до умов, наведених у дозволі: розташування рекламного засобу на місцевості повинно співпадати із позначкою (місцем), яка значиться в топогеодезичному знімку місцевості

(М 1:500), рекламний засіб повинен відповідати ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу, які містяться у дозволі.

Окрім цього, судом також досліджено умови Договору № 956 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017 (далі - Договір №956), укладеного між ТОВ «СІТІ» та КП «Земград».

Згідно з вимогами п. 3.2 Договору № 956 розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний додержуватися затвердженої проектної документації на конструкцію рекламних засобів та встановлювати рекламні засоби, які відповідають визначеним у цих документах та дозволах умовам щодо конструкції (форми, розміру тощо). Самовільне внесення змін та доповнень до затвердженої документації на конструкцію рекламного засобу та встановлення рекламних засобів, що не відповідають умовам щодо конструкції, забороняється.

Відповідно до п. 3.4 Договору №956 розповсюджувач зовнішньої реклами повинен розташувати рекламний засіб згідно з виданим дозволом на розміщення зовнішньої реклами та роботи, пов`язані з розташуванням рекламного засобу, виконати в установленому порядку.

Всі перелічені норми враховані департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та КП «Земград» при проведенні перевірок.

Так, перевіркою дозволів, наведених у заяві позивача від 11.04.2019р. №27, встановлено, що ескіз з конструктивним рішенням рекламних засобів, які долучено до дозволів, не відповідає фактично розташованому рекламному засобу.

Вказане стосується наступних рекламних засобів:

1. вул. Юрія Кондратюка (вул. Комунарівська), навпроти магазину «Домотехніка» (дозвіл № 956/211);

2. вул. Робоча - вул. Кабардинська (дозвіл № 956/289);

3. просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда) - просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) (дозвіл № 956/294);

4. вул. Макарова, (навпроти ПМЗ) (дозвіл № 956/301);

Встановлено, що фактичне місце розташування рекламних засобів не відповідає місцю розташування, зазначеному у дозволах на розміщення зовнішньої реклами. Вказане порушення стосується наступних рекламних засобів:

1. просп. Свободи, 203 (дозвіл № 956/46) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 5 метрів.

2. вул. Юрія Кондратюка (вул. Комунарівська), навпроти магазину «Домотехніка» (дозвіл №956/211) - кут розташування рекламної конструкції не відповідає даним, визначеним у топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500).

3. вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 56 (дозвіл №956/280) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 6 метрів.

4. вул. Робоча - вул. Кабардинська (дозвіл № 956/289) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 7 метрів.

5. Запорізьке шосе - вул. Ярославська (навпроти ТРЦ «Дафі») (дозвіл № 956/297) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 4 метри.

6. вул. Набережна Перемоги, біля човнової станції (1), в районі буд. 38 Б (дозвіл №956/305) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 5 метрів.

7. вул. Набережна Перемоги, навпроти Інституту фізкультури (дозвіл № 956/309) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 40 метрів.

Відповідно до п. 8.3.1. Порядку розміщення, засоби зовнішньої реклами повинні утримуватись у належному технічному та естетичному стані; розповсюджувачі зовнішньої реклами зобов`язані забезпечити негайне відновлення пошкоджених конструкцій, заміну пошкоджених рекламних сюжетів, своєчасне відновлення зовнішнього вигляду засобів зовнішньої реклами та рекламних сюжетів.

Перевіркою встановлено, що металеві елементи рекламних конструкцій ТОВ «СІТІ» мають незадовільний технічний та естетичний стан, містять корозійні пошкодження.

Вказане порушення стосується наступних рекламних конструкцій:

1. вул. Набережна Заводська, біля заводу Петровського (дозвіл № 956/17);

2. просп. Свободи, 203 (дозвіл № 956/46);

3. вул. Набережна Заводська, в районі СТАНу - 550 (дозвіл № 956/138);

4. вул. Набережна Заводська, в районі СТАНу - 550 (завод ім. Петровського) (дозвіл № 956/139);

5. вул. Набережна Заводська, в районі заводу ім. Петровського (дозвіл № 956/140);

6. вул. Набережна Заводська, в районі церкви, зі сторони річки (дозвіл № 956/141);

7. вул. Юрія Кондратюка (вул. Комунарівська), навпроти магазину «Домотехніка» (дозвіл № 956/211);

8. вул. Маршала Малиновського, навпроти, буд. 14 (дозвіл № 956/277);

9. вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 56 (дозвіл № 956/280);

10. вул. Робоча - вул. Кабардинська (дозвіл № 956/289);

11. просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда) - просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) (дозвіл № 956/294);

12. Запорізьке шосе - вул. Ярославська (навпроти ТРЦ «Дафі») (дозвіл № 956/297);

13. вул. Макарова, (навпроти ПМЗ) (дозвіл № 956/301);

14. вул. Набережна Перемоги, біля човнової станції (1), в районі буд. 38 Б (дозвіл №956/305);

15. вул. Титова, в районі буд. 6 (дозвіл № 956/308);

16. вул. Набережна Перемоги, навпроти Інституту фізкультури (дозвіл № 956/309);

17. просп. Героїв, в районі буд. № 21 (дозвіл № 956/312).

Відповідно до п. 8.2.2. Порядку розміщення конструкція рекламних засобів повинна відповідати таким вимогам, зокрема, великогабаритні рекламні засоби повинні мати монолітний вигляд, фундаменти наземної зовнішньої реклами повинні бути заглибленими, а у випадках неможливості заглиблення, можуть бути за вимогою декоративно оформленими.

Рекламні засоби, розташовані на підставі дозволів №956/17, №956/46, №956/138, №956/139, №956/140, №956/141 та № 956/309 не є монолітними конструкціями.

Судом з цього питання додатково досліджено вимоги рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.03.2015 № 181 «Про проведення реконструкції окремо розташованих рекламних засобів». Згідно вказаного рішення власників окремо розташованих рекламних засобів зобов`язано до 01.05.2015 провести реконструкцію окремо розташованих рекламних засобів, що мають дві або більше опори та не мають монолітного кріплення карточки конструкції до опори, шляхом заміни їх на рекламні конструкції типу «моноліт» з отриманням технічних висновків щодо можливості експлуатації таких конструкцій, або демонтувати їх власними силами.

Фундаменти рекламних засобів, які розташовані на підставі вищевказаних дозволів №956/211, №956/294 та №956/301 не заглиблено, що також є порушенням вимог п. 8.2.2. Порядку розміщення.

Про виявлені під час перевірки порушення на адресу ТОВ «СІТІ» департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради скерована вимога від 23.04.2019р. за вих. №3/2-748, в якій перелічені всі виявлені порушення та надано строк для їх усунення до 29.04.2019.

23.04.2019 КП «Земград» на адресу ТОВ «СІТІ» скероване попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

За інформацією КП «Земград» жодних заходів щодо усунення виявлених та перелічених у вимозі та у попередженні порушень ТОВ «СІТІ» вчинено не було.

Враховуючи викладене вище, ТОВ «СІТІ» роз`яснені вказані вимоги у листі від 13.05.2019 № 3/2-845 та повідомлено, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №956/17, №956/46, №956/138, №956/139, №956/140, №956/141, №956/211, №956/277, №956/280, №956/289, №956/294, №956/297, №956/301, №956/305, №956/308, №956/309 та №956/312 не підлягає продовженню у зв`язку із невідповідністю подальшого розташування рекламного засобу вимогам до зовнішньої реклами.

Для вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами ТОВ «СІТІ» від 29.08.2019 № 48 про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 956/95, та від 05.09.2019р. №49 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №956/2, №956/3, №956/10, №956/11, №956/12, №956/62 та №956/63, на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами міської ради від 05.09.2019 № 29 «Про проведення перевірки», проведено перевірку дотримання ТОВ «СІТІ» вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, при розміщенні рекламних конструкцій.

Встановлено, що фактично розташовані рекламні засоби не відповідають ескізам з конструктивним рішенням рекламних засобів, які долучено до дозволів. Вказане порушення стосується наступних рекламних засобів:

1. просп. Івана Мазепи (просп. Петровського) - просп. Металургів (дозвіл № 956/2);

2. просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча), біля буд. 19 (дозвіл № 956/10);

3. просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 43 (дозвіл № 956/11).

Встановлено, що фактичне місце розташування рекламного засобу за адресою: просп. Івана Мазепи (просп. Петровського) - просп. Металургів (дозвіл № 956/2), не відповідає місцю розташування, зазначеному у дозволі на розміщення зовнішньої реклами. Рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 4 метри.

Перевіркою встановлено, що металеві елементи рекламних конструкцій ТОВ «СІТІ» мають незадовільний технічний та естетичний стан, містять корозійні пошкодження, що є порушенням п. 8.3.1. Порядку розміщення.

Вказане порушення стосується наступних рекламних конструкцій:

1. просп. Івана Мазепи (просп. Петровського) - просп. Металургів (дозвіл № 956/2);

2. вул. Метробудівська, 3 (дозвіл № 956/3);

3. просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча), біля буд. 19 (дозвіл № 956/10);

4. просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 43 (дозвіл № 956/11);

5. вул. Калинова, в районі буд. 84(дозвіл № 956/12);

6. вул. Космічна, біля буд. 11 (дозвіл № 956/62);

7. вул. Святослава Хороброго (вул. Чкалова), 8 (дозвіл № 956/63);

8. просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 56 (дозвіл № 956/95).

Рекламні засоби, розташовані на підставі дозволів № 956/12 та № 956/62 не є монолітними конструкціями, що є порушенням вимог п. 8.2.2. Порядку розміщення та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.03.2015 № 181 «Про проведення реконструкції окремо розташованих рекламних засобів».

Фундаменти рекламних засобів, які розташовані на підставі вищевказаних дозволів №956/2 та № 956/11 не заглиблено.

Про виявлені під час перевірки порушення на адресу ТОВ «СІТІ» департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради скерована відповідна вимога від 06.09.2019 за вих. №3/2-1984, в якій перелічені всі виявлені порушення та надано строк для усунення виявлених недоліків до 11.09.2019р..

06.09.2019 КП «Земград» на адресу ТОВ «СІТІ» скероване попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

За інформацією КП «Земград» жодних заходів щодо усунення виявлених та перелічених у вимозі та у попередженні порушень ТОВ «СІТІ» вчинено не було.

Позивачу були роз`яснені вказані вимоги у листі від 13.09.2019 № 3/2-2031 та повідомлено, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №956/2, №956/3, №956/10, №956/11, №956/12, №956/62, №956/63 та № 956/95 не підлягає продовженню у зв`язку із невідповідністю подальшого розташування рекламного засобу вимогам до зовнішньої реклами.

Відносно заяв від 18.09.2019р. №51 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №956/14, №956/15, №956/19, №956/20, №956/28, №956/29, №956/34, №956/59, № 956/60, №956/80, №956/89, №956/93, №956/102, №956/103, №956/107, №956/117, №956/123, №956/125, №956/126, №956/131 та №956/132, та від 18.09.2019р. №52 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №956/43, №956/44, №956/47, №956/49, №956/50, №956/51 та №956/52, департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та КП «Земград» також було проведено перевірку на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами міської ради від 20.09.2019р. № 31 «Про проведення перевірки».

Судом встановлено, що відносно дозволу №956/19 заява задоволена, строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжено, що підтверджується відповідною відміткою на самому дозволі

Встановлено, що фактичне місце розташування рекламних засобів не відповідає місцю розташування, зазначеному у дозволах на розміщення зовнішньої реклами. Вказане порушення стосується наступних рекламних засобів:

1. вул. Набережна Заводська, в районі моста № 1 (дозвіл № 956/44) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 2 метри.

2. вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 36 (дозвіл № 956/52) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 5 метрів.

Металеві елементи рекламних конструкцій ТОВ «СІТІ» мають незадовільний технічний та естетичний стан, містять корозійні пошкодження, що є порушенням вимог

п. 8.3. Порядку розміщення.

Вказане порушення стосується наступних рекламних конструкцій:

1. перехрестя просп. Олександра Поля (просп. Кірова) та просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча), в районі буд. 52 (дозвіл № 956/43);

2. вул. Набережна Заводська, в районі моста № 1 (дозвіл № 956/44);

3. просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), в районі буд. 1 (дозвіл №956/47);

4. вул. Набережна Заводська - вул. Павлова (дозвіл № 956/50);

5. перехрестя вул. Робочої та вул. Кабардинської (дозвіл № 956/51);

6. вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 36 (дозвіл № 956/52);

7. просп. Івана Мазепи (просп. Петровського), 64 (перехрестя з просп. Металургів) (дозвіл № 956/14);

8. Запорізьке шосе, біля будинку «Зоряний» (дозвіл № 956/15);

9. вул. Набережна Перемоги, 102 А, сторона річки (дозвіл № 956/20);

10. вул. Космічна, 19, біля поліклініки, напрямок руху вниз (дозвіл № 956/28);

11. вул. Космічна, 2, район котельної (дозвіл № 956/29);

12. Запорізьке шосе, 48, навпроти універмагу «Клеопатра» (дозвіл № 956/34);

13. Запорізьке шосе, 28 (дозвіл № 956/59);

14. вул. Маршала Малиновського, 60 (дозвіл № 956/60);

15. просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 104 (дозвіл № 956/80);

16. Запорізьке шосе, біля стадіону «Трудові резерви» (дозвіл № 956/89);

17. просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 46 (дозвіл № 956/93);

18. Запорізьке шосе, в районі автостоянки (дозвіл № 956/102);

19. вул. Набережна Заводська, район буд. 3 (дозвіл № 956/103);

20. просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), в районі парку 40-річчя визволення Дніпра (дозвіл № 956/107);

21. вул. Набережна Перемоги - пров. Добровольців (дозвіл № 956/117);

22. просп. Пушкіна, в районі буд. 63 А (дозвіл № 956/123);

23. вул. Набережна Заводська, навпроти СТО, зі сторони річки (дозвіл № 956/131);

24. вул. Набережна Перемоги, район ресторану «Хутір» (дозвіл № 956/132).

Рекламні засоби, розташовані на підставі дозволів №956/20, №956/28, №956/29, №956/34, №956/52, №956/59 та №956/132 не є монолітними конструкціями, що порушує вимоги п. 8.2.2. Порядку розміщення та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.03.2015 № 181 «Про проведення реконструкції окремо розташованих рекламних засобів».

Фундамент рекламного засобу, який розташований на підставі вищевказаного дозволу №956/14 не заглиблено.

Також, судом досліджено рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо затвердження схем розташування великогабаритних рекламних засобів відносно деяких об`єктів міста.

Так, згідно із п.п. 7.1. та 7.2. Порядку розміщення реконструкція місць розташування (в тому числі реконструкція самих рекламних засобів або розташування нових рекламних засобів на цих місцях) на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП «Земград» та затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

До об`єктів, стосовно яких складаються схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, належать площі, проспекти, вулиці, провулки, бульвари, перехрестя та інші території/об`єкти міського середовища, які потребують систематизації розміщення зовнішньої реклами.

Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

Встановлено, що рекламні засоби, розташовані за адресами: вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В. І. Леніна) (парк Шевченка) (дозвіл № 956/49), вул. Гоголя, 19А (дозвіл №956/125), вул. Набережна Перемоги, в районі Мерефо-Херсонського моста (дозвіл №956/126) демонтовано позивачем самостійно на підставі рішень виконавчого комітету міської ради від 28.05.2013 № 205 «Про затвердження схем розташування великогабаритних рекламних засобів по вул. Космічній, пл. Перемоги, вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів», від 23.07.2015 № 480 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Гоголя та демонтаж рекламних засобів» та від 19.02.2015 № 100 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній В.І. Леніна та демонтаж рекламних засобів». В подальшому питання розташування рекламних засобів за визначеними у дозволах адресами або внесення змін до дозволу щодо адреси розташування рекламних засобів, не порушувалося.

Про виявлені під час перевірки порушення на адресу ТОВ «СІТІ» департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради скерована відповідна вимога від 24.09.2019 за вих. № 3/2-2131, в якій перелічені всі виявлені порушення та надано строк для усунення виявлених недоліків до 01.10.2019.

24.09.2019р. КП «Земград» на адресу ТОВ «СІТІ» скероване попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

За інформацією КП «Земград» жодних заходів щодо усунення виявлених та перелічених у вимозі та у попередженні порушень ТОВ «СІТІ» вчинено не було.

Позивачу роз`яснені вказані вимоги у листі департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 02.10.2019р. № 3/2-2214 та повідомлено, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №956/43, №956/44, № 956/47, №956/50, №956/51, №956/52, №956/14, №956/15, №956/20, №956/28, №956/29, № 956/34, №956/59, №956/60, №956/80, №956/89, №956/93, №956/102, №956/103, №956/107, №956/117, №956/123, №956/131 та №956/132 не підлягає продовженню у зв`язку із невідповідністю подальшого розташування рекламного засобу вимогам до зовнішньої реклами. Строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №956/49, №956/125 та №956/126 не підлягав продовженню у зв`язку з невідповідністю подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Для вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявою ТОВ «СІТІ» від 28.10.2019 № 55 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 956/54, № 956/55, № 956/56, № 956/57, № 956/58 та

№ 956/61 на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами міської ради від 28.10.2019 № 33 «Про проведення перевірки» проведено перевірку дотримання ТОВ «СІТІ» вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, при розміщенні рекламних конструкцій.

Встановлено, що ескіз з конструктивним рішенням рекламного засобу, розташованого за адресою: вул. Святослава Хороброго (вул. Чкалова), 4 (дозвіл № 956/58), який міститься у дозволі не відповідає фактично розташованому рекламному засобу.

Фактичне місце розташування рекламних засобів не відповідає місцю розташування, зазначеному у дозволах на розміщення зовнішньої реклами:

1. просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 8 (дозвіл № 956/57) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 3 метри.

2. вул. Святослава Хороброго (вул. Чкалова), 4 (дозвіл № 956/58) - рекламний засіб не відповідає зазначеному в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) місцю розташування рекламного засобу на 5 метрів.

Перевіркою встановлено, що металеві елементи рекламних конструкцій ТОВ «СІТІ» мають незадовільний технічний та естетичний стан, містять корозійні пошкодження:

1. вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 12 (дозвіл № 956/54);

2. просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), біля парку

ім. Писаржевського (дозвіл № 956/55);

3. просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), біля парку

ім. Писаржевського (дозвіл № 956/56);

4. просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 8 (дозвіл № 956/57);

5. вул. Святослава Хороброго (вул. Чкалова), 4 (дозвіл № 956/58);

6. вул. Калинова, 3 (1) (дозвіл № 956/61).

Рекламний засіб, розташований на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №956/61 не є монолітною конструкцією. Фундаменти рекламних засобів, які розташовані на підставі дозволів № 956/54 та № 956/58 не заглиблено.

Також судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.12.2018р. №1293 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Калиновій, вул. Марії Лисиченко, вул. Березинській (до перетину з Донецьким шосе) та демонтаж рекламних засобів» затверджено схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Калиновій, вул. Марії Лисиченко, вул. Березинській (до перетину з Донецьким шосе).

Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, у відповідності до вимог п. 28 Типових правил та п. 4.2. Порядку розташування, на адресу ТОВ «СІТІ» скеровано листи від 14.06.2018р. № 3/2-1659 та від 04.01.2019 № 3/2-24. Жодних дій щодо приведення рекламного засобу (дозвіл № 956/61) у відповідність до прийнятого рішення з боку ТОВ «СІТІ» здійснено не було.

Про виявлені під час перевірки порушення на адресу ТОВ «СІТІ» департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради скерована відповідна вимога від 29.10.2019 за вих. № 3/2-2457, в якій перелічені всі виявлені порушення та надано строк для усунення виявлених недоліків до 04.11.2019р..

29.10.2019р. КП «Земград» на адресу ТОВ «СІТІ» скероване попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

За інформацією КП «Земград» жодних заходів щодо усунення виявлених та перелічених у вимозі та у попередженні порушень ТОВ «СІТІ» вчинено не було.

Враховуючи викладене вище, Позивачу роз`яснені вказані вимоги у листі департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 11.11.2019р. № 3/2-2555 та повідомлено, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №956/54, №956/55, №956/56, №956/57, № 956/58 та №956/61 не підлягає продовженню у зв`язку із невідповідністю подальшого розташування рекламного засобу вимогам до зовнішньої реклами та розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Із вказаного вбачається, що всі заяви позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами розглянуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

У випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Згідно із абз. 10 ч. 1 ст. 1 цього Закону принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов:

1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Таким чином, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Вказана позиція визначена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №826/4604/17.

Також, касаційний суд зробив висновок, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року №806/1000/17 «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17.

Винесення наказу про перевірку, проведення вказаної перевірки вже не може бути розцінено, як бездіяльність робочого органу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що твердження позивача відносно того, що робочим органом допущено бездіяльність у розгляді його заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та подальше застосування принципу мовчазної згоди є безпідставним.

Відповідно до підпункту 8.1.1 п. 8.1 Порядку вбачається, що рекламний засіб повинен розміщуватися на підставі дозволу та у відповідності до договору на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності).

Окрім цього, із аналізу вищевказаного Договору № 956 вбачається, що порушення визначених у ньому умов є порушенням вимог до зовнішньої реклами, оскільки вимоги договору передбачають розташування рекламного засобу по формі та розмірам, визначеним у дозвільному документі, яким є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Під час проведеної департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради спільно з КП «Земград» перевірки встановлено, що більшість рекламних засобів фактично не відповідають за своєю формою та розмірами рекламним засобам, визначеним ескізом з конструктивним рішенням, що є невід`ємними частинами дозволу.

Із вказаного суд приходить до висновку, що розташування рекламних конструкцій повинно бути здійснено у відповідності з дозволом: розташування рекламного засобу на місцевості повинно співпадати із позначкою, яка значиться в топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500), рекламний засіб повинен відповідати ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу, які містяться у дозволі.

Вищенаведені факти підтверджують порушення вимог до зовнішньої реклами, визначені розділом 8 Порядку розміщення, з боку позивача.

Судом досліджено всі примірники дозволів позивача та встановлено їх строки дії:

№№ Адреса розташування та номер дозволу Дата закінчення дозволу

1. Просп. Богдана Хмельницького, 49 - вул. Шинна (дозвіл № 956/1) 25.10.2014

2. Просп. Івана Мазепи - просп. Металургів (дозвіл № 956/2) 25.10.2019

3. Вул. Метробудівська, 3 (дозвіл № 956/3) 25.10.2019

4. Донецьке шосе, біля буд. 12 (дозвіл № 956/5) 01.09.2016

5. Вул. Канатна, 4 (район перехрестя з просп. Пушкіна) (дозвіл № 956/6) 01.09.2016

6. Вул. Марії Лисиченко, 9 (дозвіл № 956/7) 01.08.2019

7. Донецьке шосе, 122 (дозвіл № 956/8) 01.09.2016

8. Просп. Пилипа Орлика, біля буд. 19 (дозвіл № 956/10) 25.10.2019

9. Просп. Олександра Поля, 43 (дозвіл № 956/11) 25.10.2019

10. Вул. Калинова, в районі буд. 84 (дозвіл № 956/12) 25.10.2019

11. Вул. Юрія Кондратюка, 1, (дозвіл № 956/13) 01.08.2019

12. Просп. Івана Мазепи, 64 (перехрестя з просп. Металургів) (дозвіл №956/14)

06.11.2019

13. Запорізьке шосе, біля будинку «Зоряний» (дозвіл № 956/15) 06.11.2019

14. Вул. Набережна Заводська, біля заводу (дозвіл № 956/17) 01.06.2019

15. Вул. Січових Стрільців, 89 Б (дозвіл № 956/18) 01.09.2016

16. Вул. Січових Стрільців, в районі буд. 31 (дозвіл № 956/19) 01.12.2019

17. Вул. Набережна Перемоги, 102 А, сторона річки (дозвіл № 956/20) 06.11.2019

18. Донецьке шосе, біля буд. 122 (дозвіл № 956/22) 01.09.2016

19. Вул. Калинова, в районі буд. 53 (дозвіл № 956/23) 01.08.2019

20. Вул. Панікахи, 28 (дозвіл № 956/25) 01.09.2016

21. Донецьке шосе, перед Кайдацьким мостом (дозвіл № 956/27) 01.09.2016

22. Вул. Космічна, 19, біля поліклініки, напрямок руху вниз (дозвіл № 956/28)

06.11.2019

23. Вул. Космічна - узв. Койдацький, район котельної (дозвіл № 956/29) 06.11.2019

24. Вул. Набережна Перемоги, 126 Б (дозвіл № 956/30) 01.08.2019

25. Просп. Героїв, в районі буд. 19 (дозвіл № 956/33) 01.08.2019

26. Запорізьке шосе, 48 (дозвіл № 956/34) 06.11.2019

27. Вул. Панікахи, 18 (дозвіл № 956/36) 01.08.2019

28. Вул. Олександра Конинського, 1 (дозвіл № 956/37) 01.09.2016

29. Вул. Набережна Перемоги, біля Південного моста (дозвіл № 956/39) 01.08.2019

30. Вул. Юрія Кондратюка, 14, біля торговельного центра (дозвіл №956/41) 01.08.2019

31. Перехрестя вул. Виконкомівської та вул. Святослава Хороброго (дозвіл №956/42)

01.08.2019

32. Просп. Свободи, 203 (дозвіл № 956/46) 01.06.2019

33. Перехрестя просп. Олександра Поля та просп. Пилипа Орлика, в районі буд. 52

(дозвіл № 956/43) 25.11.2019

34. вул. Набережна Заводська, в районі Амурського моста (дозвіл №956/44)

25.11.2019

35. просп. Богдана Хмельницького, в районі буд. 1 (дозвіл № 956/47) 25.11.2019

36. Вул. Робоча, в районі буд. 65 (дозвіл № 956/48) 01.09.2016

37. Вул. Набережна Заводська - вул. Павлова (дозвіл № 956/50) 25.11.2019

38. Перехрестя вул. Робочої та вул. Кабардинської (дозвіл № 956/51) 25.11.2019

39. вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 38 (дозвіл № 956/52) 25.11.2019

40. Вул. Січових Стрільців, в районі буд. 22 (дозвіл № 956/53) 01.08.2019

41. вул. Набережна Перемоги - вул. Яружна (дозвіл № 956/54) 01.12.2019

42. просп. Богдана Хмельницького, біля парку ім. Писаржевського (дозвіл №956/55)

01.12.2019

43. просп. Богдана Хмельницького, біля парку ім. Писаржевського (дозвіл № 956/56)

01.12.2019

44. просп. Олександра Поля, 8 (дозвіл № 956/57) 01.12.2019

45. вул. Святослава Хороброго, 4 (дозвіл № 956/58) 01.12.2019

46. Запорізьке шосе, 28 (дозвіл № 956/59) 01.11.2019

47. Вул. Маршала Малиновського, 60 (дозвіл № 956/60) 01.11.2019

48. Вул. Космічна, район буд. 11, біля автостоянки (дозвіл № 956/62) 25.10.2019

49. Вул. Святослава Хороброго, 8 (дозвіл № 956/63) 25.10.2019

50. Вул. Шевченка, 10 (дозвіл № 956/64) 01.08.2019

51. Просп. Олександра Поля, 109 (дозвіл № 956/68) 01.01.2019

52. Просп. Олександра Поля, 141 (дозвіл № 956/69) 01.01.2019

53. Вул. Робоча, 85 (дозвіл № 956/71) 01.08.2019

54. Перехрестя пр. Олександра Гальченка та просп. Богдана Хмельницького (дозвіл

№956/73) 01.09.2016

55. Вул. Калинова, в районі буд. 102 (дозвіл № 956/74) 01.08.2019

56. Вул. Святослава Хороброго, в районі буд. 13 (дозвіл № 956/76) 01.09.2016

57. Вул. Святослава Хороброго, в районі буд. 10 (дозвіл № 956/77) 01.09.2016

58. Вул. Титова (зупинка «Східна прохідна») (дозвіл № 956/78) 01.09.2016

59. Перехрестя вул. Робочої та просп. Пушкіна (дозвіл № 956/79) 01.09.2016

60. Просп. Олександра Поля, 104 (дозвіл № 956/80) 01.11.2019

61. Вул. Святослава Хороброго, 38 Б (дозвіл № 956/82) 01.09.2016

62. Донецьке шосе, буд. 209 по вул. Новочеркаській (дозвіл № 956/84) 01.11.2014

63. Запорізьке шосе, біля стадіону «Трудові резерви» (дозвіл № 956/89) 01.11.2019

64. Перехрестя просп. Пушкіна та вул. Шмідта (дозвіл № 956/92) 01.09.2016

65.Просп. Олександра Поля, 46 (дозвіл № 956/93) 01.11.2019

66. Просп. Олександра Поля, 56 (дозвіл № 956/95) 01.10.2019

67. Просп. Пушкіна, на розподілювачі, в районі буд. 77 А (дозвіл №956/96) 01.09.2016

68. Перехрестя просп. Пушкіна та вул. Філософської (дозвіл № 956/99) 01.09.2016

69. Запорізьке шосе, в районі автостоянки (дозвіл № 956/102) 01.11.2019

70. Набережна Заводська, район буд. 3 (дозвіл № 956/103) 01.11.2019

71. Просп. Богдана Хмельницького, в районі парку 40-річчя визволення Дніпра

(дозвіл №956/107) 01.11.2019

72. Просп. Олександра Поля, 119 (дозвіл № 956/109) 01.09.2016

73. Просп. Олександра Поля, 123 (дозвіл № 956/110) 01.09.2016

74. Просп. Олександра Поля - вул. Сергія Подолинського (дозвіл №956/111)

01.09.2016

75. Просп. Олександра Поля, 94 (дозвіл № 956/115) 01.09.2016

76. Просп. Олександра Поля, 100 (дозвіл № 956/116) 01.09.2016

77. Вул. Набережна Перемоги - пров. Добровольців (дозвіл № 956/117) 01.11.2019

78. Вул. Святослава Хороброго, в районі перетину з вул. Січових Стрільців

(дозвіл № 956/118) 01.09.2016

79. Вул. Святослава Хороброго, 35 (дозвіл № 956/119) 01.09.2016

80. Вул. Калинова, в районі буд. 48 (дозвіл № 956/121) 01.08.2019

81. Вул. Робоча, в районі буд. 176 (дозвіл № 956/122) 01.08.2019

82. Просп. Пушкіна, в районі буд. 63 А (дозвіл № 956/123) 01.11.2019

83. Просп. Гагаріна, в районі буд. 110 (дозвіл № 956/128) 01.09.2016

84. Вул. Набережна Заводська, навпроти СТО, зі сторони річки (дозвіл № 956/131)

01.11.2019

85. Вул. Набережна Перемоги, район ресторану «Хутір» (дозвіл № 956/132)

01.11.2019

86. Просп. Героїв, 12, в районі зупинки «Бакинська» (дозвіл № 956/134) 01.09.2016

87. Просп. Героїв, 12, в районі зупинки 4 масив (дозвіл № 956/135) 01.09.2016

88. Вул. Набережна Заводська, в районі СТАНу - 550 (дозвіл № 956/138) 01.06.2019

89. Вул. Набережна Заводська, в районі СТАНу - 550 (завод ім. Петровського)

(дозвіл № 956/139) 01.06.2019

90. Вул. Набережна Заводська, в районі заводу ім. Петровського (дозвіл №956/140)

01.06.2019

91. Вул. Набережна Заводська, в районі церкви, зі сторони річки (дозвіл №956/141)

01.06.2019

92. просп. Івана Мазепи, в районі просп. Сергія Нігояна (дозвіл №956/142) 01.08.2019

93. Вул. Космічна, в районі буд. 1 (ж/м «Сокіл - 1») (дозвіл №956/143) 01.09.2016

94. Просп. Сергія Нігояна, 47 (дозвіл № 956/144) 01.07.2016

95. тПросп. Сергія Нігояна, в районі буд. 40 (дозвіл № 956/146) 01.09.2016

96. Вул. Калинова, в районі буд. 19 (дозвіл № 956/149) 01.07.2016

97. Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 36 (дозвіл № 956/150) 01.09.2016

98. Донецьке шосе, 15 (дозвіл № 956/151) 01.09.2016

99. Вул. Калинова, в районі буд. 84 (дозвіл № 956/153) 01.08.2019

100. Вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 36 А (за 50 метрів) (дозвіл №956/155)

01.09.2016

101. Проса. Івана Мазепи - вул. Камчатська (дозвіл № 956/158) 01.08.2019

102. Просп. Івана Мазепи - просп. Сергія Нігояна (дозвіл № 956/159) 01.06.2019

103. Пр. Олександра Гальченка, в районі буд. 30 (дозвіл № 956/160) 01.09.2016

104. Просп. Героїв, в районі буд. 19 (дозвіл № 956/161) 01.07.2016

105. Вул. Космічна, навпроти лікарні, перед АЗС (дозвіл № 956/164) 01.09.2016

106. Донецьке шосе, за АЗС, перед мостом (дозвіл № 956/165) 01.09.2016

107. В`їзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 956/166) 01.09.2016

108. Ж/м «Сокіл - 2», б-р Слави, біля рику (дозвіл № 956/167) 01.09.2016

109. Просп. Богдана Хмельницького, в районі буд. 26 (дозвіл № 956/168) 01.08.2019

110. Донецьке шосе, на розподілювачі, в районі буд. 123 (дозвіл №956/170)

01.09.2016

111. Просп. Олександра Поля, в районі буд. 56 (дозвіл № 956/172) 01.09.2016

112. Ж/м «Перемога - 2», ресторан «Аїст» (дозвіл № 956/174) 01.09.2016

113. Просп. Героїв, в районі буд. 19 (дозвіл № 956/175) 01.09.2016

114. Просп. Пушкіна, в районі буд. 77 (дозвіл № 956/176) 01.09.2016

115. Просп. Мануйлівський, навпроти буд. 15 (дозвіл № 956/177) 01.09.2016

116. Вул. Панікахи, 28 (дозвіл № 956/180) 01.08.2019

117. Вул. Набережна Перемоги, 118, Лоцманський ринок, зупинка (дозвіл № 956/181)

01.09.2016

118. Запорізьке шосе, 68, біля повороту на аеропорт (дозвіл №956/182) 01.09.2016

119. Просп. Богдана Хмельницького, в районі парку 40-річчя визволення Дніпра

(дозвіл № 956/183) 01.08.2019

120. Вул. Калинова, навпроти буд. 31 (дозвіл № 956/184) 01.09.2016

121. Вул. Калинова, в районі буд. 37 (дозвіл № 956/187) 01.08.2019

122. Ж/м «Тополя-3», вул. Панікахи, в районі буд. 30 (дозвіл №956/188) 01.09.2016

123. Запорізьке шосе, навпроти ТЦ «Метро» (дозвіл № 956/189) 01.09.2016

124. Донецьке шосе, навпроти перехрестя з вул. Сподівань (дозвіл №956/192)

01.09.2016

125. Донецьке шосе, за віадуком вул. Передової (дозвіл № 956/193) 01.09.2016

126. Перехрестя вул. Набережної Перемоги та б-ру Слави (дозвіл №956/194)

01.09.2016

127. Запорізьке шосе, в районі буд. 38 (дозвіл № 956/195) 01.09.2016

128. Донецьке шосе, 123 А (дозвіл № 956/196) 01.09.2016

129. Просп. Богдана Хмельницького, в районі парка ім. Богдана Хмельницького

(дозвіл №956/197) 01.09.2016

130. Вул. Святослава Хороброго, 19 (дозвіл № 956/198) 01.09.2016

131. В`їзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 956/199) 01.09.2016

132. Запорізьке шосе, в районі буд. 84 (дозвіл № 956/202) 01.09.2016

133. Вул. Петра Бикова, в районі буд. 12 (дозвіл № 956/204) 01.09.2016

134. Б-р Слави, навпроти кафе (дозвіл № 956/206) 01.09.2016

135. Запорізьке шосе, навпроти магазину «АТБ», (ж/м «Тополя - 3»)

(дозвіл №956/207) 01.09.2016

136. Вул. Калинова, в районі буд. 27 (дозвіл № 956/210) 01.08.2019

137. Вул. Юрія Кондратюка, навпроти магазину (дозвіл № 956/211) 01.06.2019

138. Донецьке шосе, ГК «Березинський» (дозвіл № 956/214) 01.09.2016

139. Донецьке шосе - вул. Передова, АЗС (дозвіл № 956/215) 01.09.2016

140. В районі Центрального моста, навпроти цирку (дозвіл № 956/216) 01.09.2016

141. Заїзд на Центральний міст з Правого берега від цирку (дозвіл №956/217)

01.09.2016

142. Ж/м «Сокіл - 2», б-р Слави, навпроти буд. 47 (дозвіл № 956/219) 01.09.2016

143. З`їзд з Центрального моста на вул. Князя Володимира Великого (дозвіл №956/223)

01.09.2016

144. Вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 60 (дозвіл № 956/226) 01.09.2016

145. Бульв. Слави, в районі буд. 6 (дозвіл № 956/227) 01.08.2019

146. Просп. Богдана Хмельницького, парк ім.Богдана Хмельницького (дозвіл №956/230)

01.10.2016

147. Вул. Святослава Хороброго, 1 (дозвіл № 956/231) 01.10.2016

148. Просп. Богдана Хмельницького, 44 (дозвіл № 956/233) 01.10.2016

149. Просп. Богдана Хмельницького, парк ім.Богдана Хмельницького (дозвіл №956/234)

01.10.2016

150. Вул. Володимира Антоновича, 18 (дозвіл № 956/235) 01.10.2016

151. Просп. Сергія Нігояна, в районі буд. 35 (дозвіл № 956/236) 01.10.2016

152. В`їзд на Центральний міст з вул. Маршала Малиновського (дозвіл №956/237)

01.10.2016

153. Вул. Святослава Хороброго, 21 (дозвіл № 956/238) 01.10.2016

154. Просп. Пилипа Орлика, 19 (дозвіл № 956/239) 01.10.2016

155. Ж/м «Тополя - 3», вул. Панікахи, в районі буд. 30 (дозвіл №956/241) 01.10.2016

156. Просп. Мануйлівський, в районі буд. 18 Б (дозвіл № 956/243) 01.10.2016

157. Вул. Святослава Хороброго, 10 (дозвіл № 956/245) 01.10.2016

158. В районі з`їзду з Кайдацького моста на вул.Набережна Заводська

(дозвіл №956/246) 01.10.2016

159. Б-р Слави, в районі буд. 15 (дозвіл № 956/247) 01.10.2016

160. Просп. Івана Мазепи, навпроти АЗС «Юкон» (дозвіл № 956/248) 10.10.2016

161. Вул. Шинна, навпроти буд. 12 (дозвіл № 956/249) 01.10.2016

162. Просп. Івана Мазепи - вул. Гомельська (дозвіл №956/250) 01.10.2016

163. Вул. Київська, в районі буд. 79 (дозвіл № 956/251) 01.10.2016

164. Вул. Макарова, в районі перехрестя з вул. Титова (дозвіл № 956/252) 01.10.2016

165. Вул. Довільна, перед перехрестям з вул. Леваневського, навпроти автовокзалу

(дозвіл № 956/253) 01.10.2016

166. Просп. Сергія Нігояна, в районі перехрестя з вул. Леваневського

(дозвіл №956/254) 01.10.2016

167. Просп. Сергій Нігояна, навпроти буд. 1 Б (дозвіл № 956/255) 01.10.2016

168. Просп. Богдана Хмельницького, в районі буд. 118 А (дозвіл №956/256)

01.10.2016

169. Вул. Криворізька, в районі буд. 16 (дозвіл № 956/260) 01.08.2019

170. Просп. Олександра Поля, в районі буд. 115 (дозвіл № 956/261) 20.09.2017

171. Вул. Шевченка, 41 (дозвіл № 956/262) 01.08.2019

172. Автодорога МО-04 № 86 (дозвіл № 956/263) 20.09.2017

173. Просп. Олександра Поля, в районі буд. 44 (дозвіл № 956/264) 20.09.2017

174. Просп. Пушкіна, навпроти буд. 29 (квітковий павільйон) (дозвіл №956/266)

20.09.2017

175. Просп. Олександра Поля, в районі буд. 95 (дозвіл № 956/267) 20.09.2017

176. Просп. Олександра Поля, в районі буд. 137 (дозвіл № 956/268) 20.09.2017

177. Просп. Олександра Поля, в районі буд. 135 (дозвіл № 956/269) 20.09.2017

178. Просп. Пушкіна, в районі буд. 65 (дозвіл № 956/270) 20.09.2017

179. Просп. Олександра Поля, в районі буд. 145 (дозвіл № 956/271) 20.09.2017

180. Просп. Олександра Поля, в районі буд. 106 (дозвіл № 956/272) 20.09.2017

181. Просп. Пушкіна, в районі буд. 29 (дозвіл № 956/273) 20.09.2017

182. Вул. Маршала Малиновського, навпроти, буд. 14 (дозвіл № 956/277) 01.06.2019

183. Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 56 (дозвіл № 956/280) 01.06.2019

184. Вул. Робоча - вул. Кабардинська (дозвіл № 956/289) 01.06.2019

185. Просп. Богдана Хмельницького - просп. Пилипа Орлика (дозвіл №956/294)

01.06.2019

186. Запорізьке шосе - вул. Ярославська (навпроти ТРЦ «Дафі») (дозвіл №956/297)

01.06.2019

187. Вул. Макарова, (навпроти ПМЗ) (дозвіл № 956/301) 01.06.2019

188. Вул. Набережна Перемоги, біля човнової станції, в районі буд. 38 Б

(дозвіл №956/305) 01.06.2019

189. Вул. Титова, в районі буд. 6 (дозвіл № 956/308) 01.06.2019

190. Вул. Набережна Перемоги, навпроти Інституту фізкультури (дозвіл №956/309)

01.06.2019

191. Вул. Фабрично - заводська, супермаркет «Варус» (дозвіл № 956/310) 20.09.2017

192. Просп. Героїв, в районі буд. 21 (дозвіл № 956/312) 01.06.2019

Суд не бере до уваги посилання позивача на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі № 175/1674/16-ц, оскільки на момент розгляду цієї справи вказане рішення скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2020р.

Також, суд звертає увагу, що посилання на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 у справі № 175/1674/16-ц з боку позивача є необґрунтованим, оскільки на момент його винесення у позивача були наявні діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами, які були зазначені у вказаному рішенні. Вказане підтверджується вибірковою перевіркою адрес, зазначених у рішенні та оглядом адрес, які значаться у дозволах. Суд зауважує, що наявність двох дозволів на розташування рекламного засобу за однією і тією ж адресою не відповідає вимогами чинного законодавства та Порядку розміщення.

Відносно вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради щодо порушення Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (далі - Положення), судом встановлено наступне.

У п. 8.1.12. Порядку розміщення встановлено, що після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, якщо дозвіл на новий строк не продовжено, розповсюджувач зовнішньої реклами повинен, зокрема, здійснити демонтаж рекламного засобу з укладанням акту демонтажу.

Згідно з п. 8.1.15 Порядку розміщення, розміщення зовнішньої реклами без дозволів, у разі закінчення терміну дії дозволів або їх скасування, вважається самовільним, рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Пунктом 1.4.4. Положення передбачено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено).

Пунктом 1.4.6. Положення передбачено, що демонтажу також підлягають рекламні засоби - у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу (в тому числі за необхідності у разі реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на прилеглій до місця розташування рекламного засобу території (прилеглого району)) у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 2.1. Положення розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому, зокрема у п.п. 1.4.4. та 1.4.6. цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Земград».

Попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами вважається виданим належним чином у разі його видачі будь-яким шляхом з нижчезазначених:

- вручення розповсюджувачу зовнішньої реклами (його представнику) особисто;

- надсилання поштою за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою, а у разі, якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, зазначеною у наявних в КП «Земград» документах (договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). У разі відсутності розповсюджувача зовнішньої реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин вважається, що попередження видано розповсюджувачу належним чином.

- направлення факсом у випадках, передбачених у пунктах 1.4.2, 1.4.3 цього Положення.

Із вказаного вбачається, що робочий орган - департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та КП «Земград» не зобов`язані направляти попередження рекомендованим поштовим відправленням чи цінним листом.

Відповідні попередження у кількості 192 штук скеровано за поштовою адресою Позивача, що підтверджується відповідними відривними листами до попереджень.

Окрім цього, суд також зазначає, що позивачу направлялися відповідні попередження під час проведення департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради спільних із КП «Земград» перевірок.

Згідно з п. 2.3. Положення у випадку, передбаченому, зокрема п.п. 1.4.4. та 1.4.6. цього Положення, примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

Згідно з п. 3.10. Договору № 956, після закінчення строку дії дозволу, якщо дозвіл на новий строк не продовжено розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний протягом п`яти днів провести демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою, в тому числі дорожнього (тротуарного) покриття (інший строк благоустрою може бути обумовлений сторонами додатково); забезпечити повторне відновлення твердого покриття в місцях виконання робіт у разі його руйнування або осідання протягом трьох років; протягом п`яти днів погасити всю заборгованість з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі невиконання Розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно демонтажу у передбачений термін та/або невиконання вимог (попередження) Підприємства щодо демонтажу, Підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради. Підприємство не несе відповідальності перед Розповсюджувачем зовнішньої реклами за збитки, що виникли у Розповсюджувача зовнішньої реклами внаслідок демонтажу.

Враховуючи зазначене, Позивач, маючи у своєму розпорядженні другі примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами та Договору № 956, був обізнаний про необхідність здійснення демонтажу рекламних конструкцій після закінчення строку дії таких дозволів.

Оскільки процедуру, визначену Порядком розміщення та Положенням КП «Земград» додержано в повному обсязі, аргументи Позивача щодо порушення вимог Положення спростовуються.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради строк дії 192 дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився, а відповідачами було дотримано процедуру, що повинна передувати прийняттю рішення про демонтаж, вказане рішення прийнято в межах визначених норм чинного законодавства.

Ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.12.2019 року № 1280 «Про демонтаж рекламних засобів» узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст. ст.ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 червня 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова