Ухвала суду № 90082268, 30.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №591вр-20/160/2297/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.5 рішення №494-17/VІІ від 16.08.2019р., п.5 рішення №518-18VІІ від 25.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020р. Громадська організація "Центр соціальних технологій "Інфопростір" звернулася з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення відповідача №494-17/VІІ від 16.08.2019р.;

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення відповідача №518-18VІІ від 25.10.2019р.;

- визнати незаконними дії посадових осіб Дніпровської обласної ради під час підготовки та подачі пакету документів, які стали підставою для винесення п.5 рішення відповідачем №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та п.5 рішення відповідачем №518-18VІІ від 25.10.2019р., в результаті чого порушені права позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020р. у справі №322зп-20/160/2297/20 було частково задоволено заяву Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про забезпечення позову у справі №160/2297/20, а саме:

- зупинено дію пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №518-18VІІ від 25.10.2019р. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/2297/20;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

18.06.2020р. Заявник (Громадська організація "Центр соціальних технологій "Інфопростір") звернувся із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить встановити Дніпропетровській обласній раді строк для подання звіту про виконання ухвали суду у справі та призначити судове засідання з питання розгляду звіту Дніпропетровської обласної ради посилаючись на те, що Дніпропетровська обласна рада достовірно знаючи про наявність чинного договору оренди нерухомого майна та акту приймання-передачі будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2д, будучи повідомлена належним чином 26.05.2020р. про ухвалу суду, якою призупинено дію рішень на підставі яких відповідач незаконно вважає скасованим договір оренди вказаної будівлі, з метою умисного ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, чинить протиправні дії на неможливість виконати ухвалу або будь-яке рішення у даній справі, а тому, з метою недопущення порушення прав позивача, просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 26.05.2020р. про зупинення дії пунктів 5 оспорюваних рішень суб`єкта владних повноважень у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана норма кореспондується з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути встановлений строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.12, п.13 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

З аналізу наведених вище процесуальних норм можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі, в якому вирішуються позовні вимоги по суті. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

При цьому, наведеними нормами також передбачена можливість встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у разі, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком прийняття рішення суду, в якому вирішуються позовні вимоги по суті, і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі по суті позовних вимог.

Окрім того, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та подання звіту про його виконання можливе у разі, якщо судове рішення вимагає вчинення певних дій.

Разом з тим, судове рішення - ухвала суду від 26.05.2020р. про зупинення дії пунктів 5 оскаржуваних рішень, що є предметом спору у даній справі, щодо якого заявник просить встановити судовий контроль, не вимагає від відповідача вчинення будь-яких певних дій, а отже, у даному випадку, застосування такого судового контролю за виконанням наведеної ухвали суду не передбачено ст.ст. 246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, вказаними вищенаведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що зазначені процесуальні дії (встановлення судового контролю) є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14 та додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Однак, заявник у заяві про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 26.05.2020р. про зупинення оспорюваних пунктів 5 рішень суб`єкта владних повноважень не наводить об`єктивних обставин та не надає доказів, які б стосувалися предмету даного спору (оскаржуваних пунктів 5 рішень), а наведені у заяві обставини (щодо вчинення протиправних дій, які полягають у передачі будівлі із господарського відання КП "Агропроекттехбуд" ДОР, оголошення тендеру з послуг охорони будівлі) не є ні предметом, ні підставами даного спору, а тому не можуть бути обрані заявником підставами для встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід зазначити, що заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду про забезпечення позову від 26.05.2020р. у справі №322зп-20/160/2297/20, ця ухвала не є рішенням суду по суті заявлених позовних вимог, не зобов`язує суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, а прийнята відповідно до ст.ст.150-154 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, наведена ухвала про зупинення дії оспорюваних пунктів рішень суб`єкта владних повноважень є виконавчим документом обов`язковим для всіх учасників справи, при цьому, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та враховуючи, що ухвала суду про забезпечення позову у вигляді зупинення дії оспорюваних пунктів рішень не є рішенням суду по суті заявлених позовних вимог, не передбачає вчинення будь-яких певних дій, суд приходить до висновку, що подана заявником заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судової ухвали від 26.05.2020р. про забезпечення позову щодо зупинення дії оспорюваних пунктів рішень суб`єкта владних повноважень у даній справі задоволенню не підлягає, виходячи з вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про встановлення судового контролю за виконанням судової ухвали від 26.05.2020р. у справі №160/2297/20 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва