Рішення № 90082259, 30.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 160/4182/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить застосувати заходи реагування до відповідача, шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зупинити надання послуг у сфері питного водопостачання населення до здійснення заходів організаційного та технологічного характеру, а саме: доведення виробничих документів у віддповідність до вимог ДСанПіН 2.2.4-171-10 та Закону України №4004 «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним під час проведення перевірки встановлено порушення вимог санітарного законодавства у сфері питної води та питного водопостачання населення, а саме: зафіксовано порушення відповідачем нормативно-правових актів у сфері діяльності пунктів розливу (централізованого питного водопостачання).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Тривалість розгляду справи обумовлена тим, що ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем лише 05.06.2020, а отже, враховуючи строки для подання відзиву (протягом 15 днів з дня отримання ухвали), відзив надійшов до суду 23.06.2020.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволення позовних вимог оскільки ним виконано всі умови, які ставляться до його діяльності, як ФОП в частині дотримання вимог санітарного законодавства у сфері питної води та питного водопостачання, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на підставі наказу від 21.02.2020 №887-ПО та напрвлення на проведення перевірки від 21.02.2020 №917 в період з 16.03.2020 по 20.03.2020 проведено перевірку відповідача.

За результатами перевірки складено Акт №917/17-20 відповідно до якого встановлені наступні порушення, а саме:

- не надано діючий позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на технічні умови на продукцію (вода питна);

- не надано технологічний регламент або інший документ з описом технологічного процесу виробництва питної води, що пройшов державну санітарно-епідеміологічну експертизу та отримав позитивний висновок;

- відсутня робоча програма виробничого контролю, відповідно якої повинен здійснюватися виробничий контроль якості продукції, що реалізується населенню (вода питна);

- відсутня робоча програма виробничого контролю, відповідно якої повинен здійснюватися виробничий контроль продукції, що реалізується населенню (вода питна). Не проводиться контроль вихідної води, в доочищеній питній воді (продукція), не визначаються відповідно до наданих ТУ У36.0-39197099-001:20017 вміст барію, берилію, бору, натрію, сурми, ціанідів, стронцію, селену, бенз/а/пірену, бензолу, АПАР, суми ТГМ, загального органічного вуглецю. Не дотримується нормативна щотижнева кратність скороченого виробничого контролю на органолептичні, санітарно-хімічні, мікробіологічні показники (останні дослідження від 21.02.2020);

- за показанням вмісту хлороформу питна вода (продукція) не відповідає гігієнічним нормативам (відповідно до протоколу дослідження від 13.05.2019 №990 Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» концентрація хлороформу 8 мкг/дм3 при ГДК не більше 6 мкг/дм3);

- інформація про результати виробничого контролю безпечності та якості питної води не надається до територіального управління Держпродспоживслужби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження відсутності порушень надано наступні документи:

- рішення ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області від 28.09.2018 про державну реєстрацію потужності (діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: реалізація; роздрібна торгівля харчовими продуктами; інший вид діяльності: наповнення, пакування, зберігання, транспортування, реалізація);

- протокол від 26.09.2019 №2463 випробування води, який містить висновок лікаря про те, що проба воді, що досліджується, відповідає вимогам нормативної документації;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.02.2017 №602-123-20-1/1685, в якому зазначено, що об`єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам;

- технічні умови «Вода питна» ТУ У 36.0-39197099-001:2017;

- договір від 01.10.2018 №17 між позивачем та ТОВ «Вотершоп Київ Юей», відповідно до умов якого, відповідачем придбано водоочисне обладнання фірми «Нерекс» разом з дозвільними документами та технічною документацією на обладання для використання під торговою маркою ТОВ «Вотершоп Київ Юей». Пунктом 3.3 договору передбачено право на використання Технічних умов до 28.04.2022;

- робоча програма від 20.02.2020 контролю технологічного процесу виробництва води питної обробленої негазованої;

- висновок від 11.06.2020 №12.2-18-2/12993 державної санітарно-епідеміологічної експертизи, в якій зазначено, що об`єкт експертизи відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджена (затверджена);

- висновок від 11.06.2020 №12.2-18-2/13012 державної санітарно-епідеміологічної експертизи, в якій зазначено, що об`єкт експертизи відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджена (затверджена).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877 (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону №877 передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом 5 робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем жоден розпорядчий документ (припис та ін.) про необхідність усунення встановлених порушень не приймався. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Суд погоджується з доводами відповідача про безпідставність висновків позивача про порушення п.4.15 та 4.17 ДСанПін 2.2.4-171-10 в частині не проведення перевірок питної води на вміст барію, берилію та іншого, оскільки обов`язковість такої перевірки встановлена лише з 01.01.2022 (п.5 наказу МОЗ від 12.05.2010 №400, зареєстрованого в МЮУ 01.07.2010 за №452/17747).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, встановлених перевіряючим органом під час перевірки, а отже підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем надано всі необхідні документи, відсутність яких було встановлено перевіркою, суд доходить висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 257 - 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська