Ухвала суду № 90082109, 18.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 червня 2020 р. Справа № 120/1486/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну предмету позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ортус" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ортус" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

23 квітня та 27 квітня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, що подана в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду заяви та документів ТОВ "Компанія Ортус" № 15943/02/12-19 від 08 серпня 2019 року та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що передбачено підпунктом 1 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 30 травня 2011року № 615 (у редакції, що діяла на дату подачі позивачем заяви та відповідного пакету документів), з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, терміном на 20 років;

- визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України, оформлену наказом №92 від 13 березня 2020 року, в наданні ТОВ "Компанія Ортус" спеціального дозволу на користування надрами, з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, терміном на 20 років;

- визнати протиправним та частково скасувати наказ № 92 від 13 березня 2020 року Державної служби геології та надр України, в частині відмови у наданні ТОВ "Компанія Ортус" спеціального дозволу на користування надрами, з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, терміном на 20 років;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України вчинити максимально оперативні дії з надання (видачі) ТОВ "Компанія Ортус" спеціального дозволу на користування надрами, з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років, за заявою та документами ТОВ "Компанія Ортус" за № 15943/02/12-19 від 08 серпня 2019 року, та надати (видати) ТОВ "Компанія Ортус" спеціальний дозвіл на користування надрами, з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщнського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, терміном на 20 років.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, подану в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зважає на таке.

Положеннями частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Однак, всупереч приписам частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не надано суду доказів направлення відповідачеві копії заяви про зміну предмету позову.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, а тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Ортус".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович