Ухвала суду № 90082089, 30.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

30 червня 2020 р. Справа № 120/2153/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі-відповідач), у якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення №905090197777 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.04.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по втраті годувальника за померлого працівника прокуратури, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.04.2020 року провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника, відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789- XII "Про прокуратуру" (в редакції від 12.07.2002 №2663-111), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 17.03.2020 року №18/127 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 60% від суми місячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури та здійснювати відповідні виплати;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що в липні 2013 року їй була призначена пенсія на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з втратою годувальника.

01.04.2020 року позивач звернулася до відповідача про перерахунок пенсії по втраті годувальника, з урахуванням збільшеної заробітної плати працюючого на відповідній посаді працівника прокуратури.

Рішенням відповідача № 905090197777 від 02.04.2020 року відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника за померлого працівника прокуратури з більшого заробітку, з урахуванням наданої довідки про складові заробітної плати по відповідній категорії посад працівників прокуратури № 18/127 від 17.03.2020 року.

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом, ухвалою від 20.05.2020 року відкрито провадження у зразковій справі № 560/2120/20 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 560/2120/20, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснити перерахунок та виплату пенсії).

В даній же адміністративній справі позивачем є особа, яка отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Підставами винесення оскаржуваного рішення є те, що надані довідки видані на підставі нормативних документів про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури прийнятим до 13.12.2019 року, а після прийняття рішення Конституційним судом України постанови чи інші нормативно-правові акти щодо підвищення заробітної плати працівникам прокуратури не видавалися, а тому підстави для перерахунку відповідно до ст.86 Закону «Про прокуратуру» відсутні.

Крім того, відповідач посилається на те, що отримання пенсії по втраті годувальника не передбачає виникнення права у особи, яка не відноситься до суб`єктів, яким надано право на пенсію за спеціальними законами з підстав, що надають право виключно працівникам прокуратури на перерахунок призначеної пенсії.

Виходячи з наведених підстав відмови у перерахунку пенсії позивачу до предмету дослідження даної справи входять питання можливсоті перерахунку пенсії особі, яка отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про прокуатуру» ( а не за заявою самого пенсіонера), а також можливість перерахунку пенсії.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дана справа не є типовою по відношенню до справи № 560/2120/20, в якій відкрито провадження Верховним судом як у зразковій справі, разом з тим до предмету дослідження даної справи також входять питання можливості та підстав перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, з метою забезпечення єдності судової практики у спірних правовідносинах, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 291 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом - зупинити до набрання чинності рішення Верховного Суду у справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна