Ухвала суду № 90082019, 30.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 червня 2020 р. Справа № 120/2375/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ТОВ "Філігран плюс"

до: Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Філігран плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, яка ухвалою від 09.06.2020 р. залишена без руху.

При цьому, позивачу запропоновано у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме уточнити уб`єктний склад відповідача/відповідачів та позовні вимоги, вказавши які саме дії по відновленню реєстрації ПК №6 від 13.02.2020 р. та №1 від 04.02.2020 р. слід зобов`язати вчинити ДПС України, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160, 167 КАС України. Надати докази доплати судового збору в сумі 2 102 грн.

19.06.2020 р. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору в сумі 2 102 грн. та заяву про уточнення позовних вимог.

Оцінюючи заяву про уточнення позовних вимог слід вказати наступне.

Так, в ухвалі від 09.06.2020 р. вказано, що відповідачами визначено Державну податкову службу України та ГУ ДПС у Вінницькій області, тоді як предметом оскарження є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окрім того, до ГУ ДПС у Вінницькій області взагалі вимоги не заявлено.

Відтак, позивачу необхідно було уточнити суб`єктний склад відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України.

Разом з тим, як видно із поданої заяви в такій суб`єктний склад відповідачів не змінився.

Окремо слід вказати, що заява про уточнення позовних вимог має відповідати вимогам статтей 160 КАС України , про що було зазначено в ухвалі від 09.06.2020 р. Однак, подана позивачем заява не відповідає вимогам статтей 160, 167 КАС України, більш того така містить посилання на норми ЦПК України.

Окрім того, в поданій заяві позивач просить окрім вимог заявлених у первісному позові, визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2020 р.

Отже, позивачем заявлено дві додаткові вимоги немайнового характеру. Однак, судовий збір за такі вимоги не сплачено.

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2102 гривні.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 4 204 грн.

Відтак, із урахуванням вищевказаного, доходжу висновку, що недоліки позовної заяви повністю не усунені.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 09 червня 2020 року .

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме уточнити суб`єктний склад відповідача/відповідачів, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160, 167 КАС України та надати докази доплати судового збору в сумі 4 204 грн.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна