Ухвала суду № 90081789, 24.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/9319/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 21, кімн. 421; ідентифікаційний код: 40573691)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» (01021, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 13, офіс 23; ідентифікаційний код: 40560735)

3. Kornetta Investment Ltd. (9 Barrack Road, Belize City, Belize) (Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.» (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз; зареєстрована за реєстраційним номером 166,063)

4. Melian Management Ltd. (60 Market Square, Belize City, Belize) (Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.» (60 Маркет Сквер, місто Беліз, Беліз; зареєстрована за номером 126,753)

до 1. Larlin Business Ltd (Suit 1 index, Second floor, Suond End Wien House, st. Francis Rachel, city of Victoria, Macha, Seychelles islands, Seychelles) (Компанія «Ларлін Бізнес Лтд» (індекс Сюіт 1, другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, буд. 10А, офіс 507; ідентифікаційний код: 40849706)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Arudi Ventures Private Limited (Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Корпорейт Парк, 8-й поверх, ділянка №14-15, Офф Сайон-Панвел Хайвей, Ваші, Наві Мумбай, Махараштра, Індія; код юридичної особи: U74999MH2018PTC304843)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники учасників справи:

від позивача 1: Кеба А.В.;

від позивача 2: Кеба А.В.;

від позивача 3: Кеба А.В.;

від позивача 4: Кеба А.В.;

від відповідача 1: Ковальчук В.В.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: Слесарчук В.М . ;

особа, яка присутня у судовому засіданні: Яковенко В.В.;

особа, яка присутня у судовому засіданні: Білошицький К.К.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», Kornetta Investment Ltd. та Melian Management Ltd. з вимогами до Larlin Business Ltd та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 відкрито провадження у справі №910/9319/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; зупинено провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшла заява про визнання позову.

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Larlin Business Ltd надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 поновлено провадження у справі №910/9319/19.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 01.04.2020.

27.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 01.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/9319/19 призначено на 03.06.2020.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва від Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 залучено Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

01.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про призначення у справі №910/9319/19 судової експертизи, в якому позивачі просили суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Larlin Business Ltd 12.03.2018 в графі «Продавець», самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 13.03.2018 в графі «Підписи учасників» самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Larlin Business Ltd в графі «Продавець», самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 13.03.2018 в графі «Підписи учасників» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі №4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі №2-18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

У підготовчому засіданні 03.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про виклик у судове засідання для надання експериментальних зразків підписів Білошицького К.К. та ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання на 24.06.2020.

05.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, які містяться в господарській справі №910/610/19 (з метою забезпечення експертів оригіналами документів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 вказане клопотання позивачів задоволено, витребувано з матеріалів справи №910/610/19 оригінали документів відповідно до переліку, вказаному в ухвалі суду.

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

24.06.2020 від відповідача 1 надійшла заява про застосування позовної давності.

У підготовче засідання 24.06.2020 з`явились представники позивачів, відповідача 1, третьої особи, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яких було викликано у судове засідання з метою надання експериментальних зразків підписів ухвалою суду від 03.06.2020.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 24.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, буд. 10А, офіс 507), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 10.06.2020 була отримана відповідачем 2.

У підготовчому засіданні 24.06.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали пояснення, що не підписували спірні договори купівлі-продажу та протоколи загальних зборів.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 20.03.2018), який долучено позивачами до матеріалів справи, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» (розмір статутного фонду - 10000,00 грн) станом на 20.03.2018 є:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», розмір внеску до статутного фонду - 1000,00 грн;

2) Melian Management Ltd., розмір внеску до статутного фонду - 2500,00 грн;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», розмір внеску до статутного фонду - 2500,00 грн;

4) Kornetta Investment Ltd., розмір внеску до статутного фонду - 4000,00 грн

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», оформленим Протоколом №4 від 12.03.2018, вирішено вийти зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства.

12.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (продавець) та Larlin Business Ltd (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» у розмірі 10%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», оформленим Протоколом №2-18 від 12.03.2018, вирішено вийти зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства.

12.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» (продавець) та Larlin Business Ltd (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.

12.03.2018 між Melian Management Ltd. (продавець) та Larlin Business Ltd (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.

12.03.2018 між Kornetta Investment Ltd. (продавець) та Larlin Business Ltd (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» у розмірі 40%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», оформленим Протоколом від 13.03.2018, вирішено:

1) здійснити перехід діяльності з власного установчого документа на модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1182;

2) затвердити передачу часток у статутному капіталі товариства на підставі договорів купівлі-продажу наступним чином:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» передає на підставі договору купівлі-продажу частку у розмірі 10%, що у грошовому еквіваленті дорівнює 1000,00 грн, на користь компанії (Larlin Business Ltd);

- Melian Management Ltd. Передає на підставі договору купівлі-продажу частку у розмірі 25% статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті дорівнює 2500,00 грн, на користь компанії (Larlin Business Ltd);

- Kornetta Investment Ltd. передає на підставі договору купівлі-продажу частку у розмірі 40%, що у грошовому еквіваленті дорівнює 4000,00 грн, на користь компанії (Larlin Business Ltd);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» передає на підставі договору купівлі-продажу частку у розмірі 25%, що у грошовому еквіваленті дорівнює 2500,00 грн, на користь компанії (Larlin Business Ltd);

3) розподілити частки учасників у статутному капіталі наступним чином: Larlin Business Ltd володіє частою у розмірі 100% статутного капіталу, що у грошову еквіваленті дорівнює 10000,00 грн;

4) звільнити ОСОБА_6 з посади директора з 13.03.2018 за згодою сторін;

5) призначити на посаду виконуючого обов`язки директора товариства Рязанова С.В. з 14.03.2018;

6) уповноважити виконуючого обов`язки директора Рязанова С.В. провести дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі до установчих документів з правом передоручення повноважень третім особам.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачі вказують на те, що позивачем 1 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп») не приймались будь-які рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл». Такі рішення не оформлювались протоколом №4 та ніколи не підписувались ОСОБА_3 як єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» 12.03.2018 не укладало договорів, спрямованих на відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», в тому числі Договору купівлі-продажу частки від 12.03.2018.

При цьому, позивач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп») 13.03.2018 не брав участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» та не уповноважував будь-яких осіб на прийняття участі в загальних зборах з питань виходу зі складу учасників цього товариства.

Крім того, позивачі зазначають, що позивачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000») не приймались будь-які рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл». Такі рішення не оформлювались протоколом №2-18 та ніколи не підписувались ОСОБА_3 як представником засновника товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» 12.03.2018 не укладало договорів, спрямованих на відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», в тому числі Договору купівлі-продажу частки від 12.03.2018.

При цьому, позивач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000») 13.03.2018 не брав участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» та не уповноважував будь-яких осіб на прийняття участі в загальних зборах з питань виходу зі складу учасників цього товариства.

Позивачі зауважили, що Kornetta Investment Ltd. (позивач 3) та/або її легітимним директором не видавалися та не підписувалися будь-які довіреності ОСОБА_8 на представництво інтересів Компанії; не приймались рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», про відчуження частки у статутному капіталі відповідача 2 та не приймались рішення про уповноваження осіб на прийняття участі з таких питань в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл».

Також, Melian Management Ltd. (позивач 4) та/або її легітимним директором не видавалися та не підписувалися будь-які довіреності ОСОБА_9 на представництво інтересів Компанії; не приймались рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», про відчуження частки у статутному капіталі відповідача 2 та не приймались рішення про уповноваження осіб на прийняття участі з таких питань в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл».

Позивачі вказують на те, що вони, як власники часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», що сумарно становить 100%, не були присутніми на загальних зборах учасників товариства 13.03.2018, з огляду на що такі загальні збори проведені за відсутності кворуму та не були повноваженими приймати будь-які рішення, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл».

Будь-якого відношення до Larlin Business Ltd (відповідач 1) позивачі не мають, будь-яких договорів з вказаною компанією позивачами не укладалось та не підписувалось.

Враховуючи викладені обставини, позивачі просять суд:

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Larlin Business Ltd;

2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Larlin Business Ltd;

3) визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 12.03.2018, укладений між Kornetta Investment Ltd. та Larlin Business Ltd;

4) визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 12.03.2018, укладений між Melian Management Ltd. та Larlin Business Ltd;

5) визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл», які оформлені Протоколом від 13.03.2018.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в основу позову покладені твердження позивачів про те, що спірні правочини було укладено з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» невстановленими особами з наслідуванням підписів керівників позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Позивачами, не приймались рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» та не підписувався спірний протокол загальних зборів від 13.03.2018.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини підроблення спірних договорів.

При цьому, за висновками суду, обґрунтованими є доводи позивачів про те, що для повного встановлення фактичних обставин справи необхідним є дослідження обставин підроблення підписів керівників товариств.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основним завданням експертизи друкарських форм є, зокрема, встановлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконані підписи на спірних правочинах тими особами, від імені яких вони вчинені, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачами питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені позивачами питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (пункт 1.13 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

У пункті 3.6 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій також передбачено, що призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

При цьому, судом враховано, що достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За висновками суду, п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) не містить прямої заборони проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

При вирішенні даного питання, господарський суд враховує і ту обставину, що реалізація позивачами права на захист своїх порушених прав чи інтересів не може ставитись в залежність від можливості надання оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд доручає експертам провести почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи. У випадку недостатності матеріалів для проведення експертизи додаткові матеріали для проведення дослідження на вимогу експертів будуть надані сторонами за ухвалою суду.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивачів витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на позивачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №№910/9319/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/9319/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Larlin Business Ltd 12.03.2018 в графі «Продавець», самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 13.03.2018 в графі «Підписи учасників» самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Larlin Business Ltd в графі «Продавець», самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» від 13.03.2018 в графі «Підписи учасників» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі №4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі №2-18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/9319/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

5. Зобов`язати позивачів здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов`язати позивачів у строк до 03.07.2020 направити документи, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через канцелярію Господарського суду міста Києва.

7. Відібрати експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 563/5).

8. Зупинити провадження у справі №910/9319/19 на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин