Ухвала суду № 90081707, 30.06.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2020 Справа № 908/1617/20

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, кв. 62)

про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

25.06.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя за № б/н від 24.06.2020 (вх. № 1747/08-0720 від 25.06.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» № 1 від 14.02.2020.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 26.06.2020 справу № 908/1617/20 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Разом з позовною заявою на адресу господарського суду Запорізької області позивачем подано заяву про забезпечення позову за № б/н від 24.04.12020 (вх. № 85/08-11/20 від 25.06.2020).

Витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2020 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/16172/20 розподілено судді Зінченко Н.Г.

В заяві про забезпечення позову, позивач з посиланням на приписи ст., ст. 136-139 ГПК України просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення по п`ятому пункту порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», що викладене в протоколі Загальних зборів учасників Товариства № 1 від 14.02.2020, зокрема продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ - до вирішення справи по суті.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову позивач є учасником ТОВ «ВТФ РІЦ» та володіє часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 49 %. 14.02.2020 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ВТФ РІЦ», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» № 1 від 14.02.2020. Порядок денний Загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 14.02.2020, містив наступні питання: 1. Про зміну адреси місцезнаходження ТОВ «ВТФ РІЦ»; 2. Про затвердження Статуту ТОВ «ВТФ РІЦ» в новій редакції; 3. Про переобрання директора ТОВ «ВТФ РІЦ». 4. Про затвердження результатів фінансової діяльності ТОВ «ВТФ РІЦ»; 5. Про джерела погашення заборгованості ТОВ «ВТФ РІЦ» перед кредиторами. По п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення продати нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ, за договірною ціною, але не нижче його балансової вартості. Від імені Товариства доручити укласти та підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна Директору ТОВ «ВТФ РІЦ».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що оскаржувані рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВТФ РІЦ» № 1 від 14.02.2020, прийняті з порушенням норм діючого законодавства, зокрема був порушений порядок скликання та проведення Загальних зборів та рішення на Загальних зборах приймалися за відсутності кворуму, що є безумовними підставами для визнання недійсними цих рішень. Крім того, позивач зазначає, що Загальними зборами ТОВ «ВКФ РІЦ» прийнято рішення, питання по якому не було включено до порідку денного зборів. Так, пункт п`ятий порядку денного Загальних зборів учасників Товариства від 14.02.2020 передбачав вирішення питання про джерела погашення заборгованості ТОВ «ВТФ РІЦ» перед кредиторами. Натомість прийнято рішення з іншого питання про продаж нерухомого майна Товариства, що свідчить про порушення ч. 5 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Такі дії ТОВ «ВТФ РІЦ», на думку заявника, свідчать про наміри інших учасників Товариства привласнити майно підприємства, оскільки за наслідками реалізації такого рішення підприємство позбавляється всього свого нерухомого майна, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача як учасника ТОВ «ВКФ РІЦ».

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. (Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі № 910/11906/18).

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких ОСОБА_1 подана відповідна заява, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані безумовними підставами для визнання недійсними рішень Загальних зборів Товариства. При цьому, позивач посилається, що питання щодо продажу нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25, не було включено до порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ РІЦ», які відбулися 14.02.2020, а також, що будь-яких додаткових заходів для продажу нерухомого майна ТОВ «ВКФ РІЦ» відповідачу вчиняти не потрібно.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить захист прав і законних інтересів позивача як учасника ТОВ «ВКФ РІЦ».

При цьому, судом враховано, що застосування заходів забезпечення позову у відповідності до норм чинного законодавства жодним чином не порушують інтересів ТОВ «ВКФ РІЦ», оскільки забезпечення позову лише обмежує право розпорядження нерухомим майном Товариства на певний час, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову, із заявою про застосування яких ОСОБА_1 звернулося до суду, є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення по п`ятому пункту порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», що викладене в протоколі Загальних зборів учасників Товариства № 1 від 14.02.2020, зокрема продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ - до вирішення справи по суті.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, кв. 62, ідентифікаційний код юридичної особи 33175829) вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення по п`ятому пункту порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», що викладене в протоколі Загальних зборів учасників Товариства № 1 від 14.02.2020, зокрема продавати або іншим чином відчужувати нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» за адресою: 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/25 та складається з: мехмайстерня, літера А; навіс, літера «В»; паркан № 1; трансформатор № 2; замощення І, ІІ - до вирішення справи по суті.

3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, кв. 62, ідентифікаційний код юридичної особи 33175829).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

5. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 30.06.2020, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 30.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.06.2020.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко