Ухвала суду № 90081703, 22.06.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/57/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2020 Справа № 908/2031/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2031/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожснабпромконтакт" (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6-А)

про стягнення 150 239,78 грн.

за участю представників:

від стягувача - Загорський Д.Д., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1017450 від 15.06.2020, адвокат

від боржника - Телюпа А.А., довіреність б/н від 25.05.2020

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (далі боржник) звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою від 09.06.2020, в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 908/2031/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожснабпромконтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" про стягнення боргу в сумі 150239,78 грн. терміном на 6 місяців - до 15.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2020 вищевказану заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 908/2031/19 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" до розгляду, призначено судове засідання на 22.06.2020 о 16:15.

22.06.2020 на адресу суду від стягувача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожснабпромконтакт" надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в яких останній зазначає наступне:

- вважає заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню судом;

- згідно з відомостями ЄДРПОУ основний видом діяльності відповідача є виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у. (код КВЕД 25.99);

- на час карантину ні постановами Кабінету Міністрів України, ні Законами України не вводилось жодних обмежень у сфері діяльності відповідача;

- відповідачем, у свою чергу, жодним чином не було пояснено причинно-наслідковий зв`язок між введеним карантином та неможливістю виконання рішення суду;

- відповідачем не наведено жодної непереборної обставини, яка би не залежала від волі відповідача і унеможливлювала виконання рішення суду;

- для того щоб дати правильну оцінку фінансового стану відповідача необхідно проводити економічну експертизу фінансового стану підприємства;

- вважаємо, що суд не може самостійно приймати рішення щодо фінансового стану підприємства на основі наданих відповідачем документів, оскільки для дачі подібних висновків необхідно володіти спеціальними знаннями в області економіки та фінансів;

- більшість наданих відповідачем документів на підтвердження його неплатоспроможності є вибірковими та оформленими ним самим, що обґрунтовано викликає сумніви у достовірності даних документів;

- відповідачем було надано довідку з банку щодо оборотів за рахунком, однак, зазначене не виключає, що відповідач має рахунки у інших банках, а навпаки, наявність рахунків у інших банках підтверджується матеріалами виконавчого провадження;

- можливий незадовільний фінансовий стан відповідача може бути ознакою неефективного управління та ухилення від виконання рішення суду, а не зовнішніх непереборних обставин;

- відповідачем було надіслано стягувачу лист, який підтверджує, що боржником здійснюються готівкові розрахунки, зазначене свідчить про умисне ухилення відповідача від виконання рішення суду та може бути підставою для притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності, встановленої законом;

- також відповідачем було надано копію квитанції та пояснення на запит приватного виконавця, з якої вбачається, що отримувачем грошових коштів є ТОВ «ВЕК «Палівенерго», основним видом діяльності якого є постачання електричної енергії;

- купівля електричної енергії відповідачем свідчить про те, що господарська діяльність ним фактично ведеться, також зазначене свідчить про те, що відповідач спеціально ухиляється від виконання рішення суду шляхом здійснення готівкових розрахунків;

- рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 280/2724/19 було стягнено з відповідача суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 150466,76 грн.;

- також Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа № 280/1687/20 про стягнення з відповідача податкового боргу в сумах: з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 2343,12 грн., з орендної плати з юридичних осіб в сумі 168023,65 грн., з податку на додану вартість в сумі 122058,78 грн.;

- зазначене підтверджує, що відповідач є також боржником перед державою за боргами, що виникли до винесення судом рішення у зазначеній справі, відстрочення виконання рішення суду фактично не має будь-якого сенсу, оскільки зазначене не зможе вплинути на платоспроможність ТОВ "Механічний завод № 1";

- боржником не надано жодних доказів, які би свідчили про можливість покращення фінансового становища підприємства через півроку, тож заява про відстрочення виконання рішення суду є безпідставною та такою, що спрямована виключно на ухилення від його виконання;

- борг, стягнення якого відповідач хоче відстрочити, виник ще у березні 2018 року, таким чином, з моменту виникнення суми боргу пройшло більше 2-х років, що є достатнім часом для належного виконання зобов`язання. Просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України судове засідання 22.06.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник боржника в судовому засіданні 22.06.2020 підтримав вимоги поданої заяви та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 22.06.2020 проти задоволення заяви боржника заперечив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожснабпромконтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожснабпромконтакт" заборгованість в сумі 95250,00 грн., пеню в сумі 16560,45 грн., три відсотка річних в сумі 4063,13 грн., інфляційні витрати в сумі 10571,05 грн., штраф в сумі 19050,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2182,42 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожснабпромконтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" про стягнення інфляційних витрат в сумі 4745,15 грн. відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 908/2031/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 року у справі №908/2031/19 - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 господарським судом видано відповідний наказ від 14.04.2020 у справі № 908/2031/19.

29.05.2020 на адресу суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2031/19 терміном на 6 місяців - до 01.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2020 вищевказану заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 908/2031/19 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" від 28.05.2020 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2031/19 повернуто заявникові без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Законодавець визначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Слід мати на увазі, що відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Заява боржника від 09.06.2020 обґрунтована приписами статті 121 ГПК України.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом. Зокрема боржник вказує, що підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що у підприємства відсутні кошти на рахунках, наявна невелика заборгованість перед працівниками, органами Пенсійного фонду, фондами соціального страхування, та податковими органами. Крім того зазначає, що в період карантину (з березня місяця поточного року по теперішній час), щодо забезпечення заходів протидії пандемії коронавірусу COVID-19, підприємство фактично не працює, і як наслідок цього не має ніякого прибутку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу боржника на те, що стаття 121 ГПК України, на яку в обґрунтування вимог поданої заяви останній посилається, не регулює питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення. Стаття 121 ГПК України в чинній станом на момент розгляду поданої заяви редакції регулює питання щодо змісту ухвали про повідомлення чи виклик.

Натомість відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення врегульовані приписами статті 331 ГПК України.

Так, на підтвердження скрутного матеріального становища боржником надані наступні документи: Баланс на 31.12.2019, звіт про фінансові результати за 2019.

Баланс підприємства свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" станом на 31.12.2019 має власний капітал на кінець звітного періоду в розмірі 275,0 тис. грн., гроші та їх еквіваленти на кінець звітного періоду в сумі 21,2 тис. грн. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" станом на 31.12.2019 на кінець звітного періоду має поточну кредиторську заборгованість, зокрема за:

- розрахунками з бюджетом в сумі 248,0 тис. грн.;

- розрахунками з оплати праці в сумі 315,0 тис. грн.;

- інші поточні зобов`язання в сумі 16,8 тис. грн., всього поточні зобов`язання разом складають 579,8 тис. грн.

Разом з тим, звіт про фінансові результати за 2019 рік свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" за звітний період має:

- чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - в сумі 1439,1 тис. грн.,

- разом доходи складають 1439,1 тис. грн.;

- разом витрати складають 1439,0 тис. грн.;

- фінансовий результат до оподаткування складає 0,1 тис. грн.;

- чистий прибуток (збиток) складає 0,1 тис. грн.

Відтак з аналізу вказаної фінансової звітності боржника за 2019 рік вбачається, що останній отримує дохід від реалізації продукції, відтак здійснює господарську діяльність.

Втім боржник не надав суду доказів на підтвердження актуального фінансового стану станом на момент розгляду судом поданої заяви про відстрочку, а саме фінансову звітність за 2020 рік.

Таким чином, твердження боржника про те, що ТОВ «Механічний завод № 1» не має ніякого прибутку не підтверджені належними актуальними доказами.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду довідку про обіги та сальдо АТ КБ «Приватбанк» № 200605SU11472825 від 05.06.2020, довідку про сплату обов`язкових щомісячних податків, довідку про нараховану заробітну плату за січень - травень 2020.

Зі змісту доданої боржником до заяви довідки про обіги та сальдо АТ КБ «Приватбанк» № 200605SU11472825 від 05.06.2020 вбачається, що вхідний залишок коштів на поточному рахунку ТОВ "Механічний завод № 1" № UA323133990000026006055714809 складає 379,07 грн., а вихідний залишок становить 2272,00 грн. Тобто з довідки вбачається, що на вказаному поточному рахунку відбувається рух грошових коштів.

Стягувачем разом із запереченнями на заяву про відстрочку надана копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 17.04.2020 ВП № 61866778 щодо виконання наказу № 908/2031/19 від 14.04.2020, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «Механічний завод № 1» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 169533,75 грн.

При цьому до вказаної постанови стягувач надав в копії відповідь на запит № 79010187 від 04.05.2020 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у банку щодо боржника - ТОВ «Механічний завод № 1» (ідентифікаційний код 25487032), з якої вбачається, що у боржника існує декілька рахунків в різних банках (АТ КБ «Приватбанк», АТ «МетаБанк», АБ «Приватінвест»).

Проте, боржник не надав суду документи, які свідчать про рух грошових коштів на інших його рахунках в інших банківських установах.

З урахуванням викладеного, твердження боржника про відсутність у підприємства коштів на рахунках не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вищевказані довідка про сплату обов`язкових щомісячних податків та довідка про нараховану заробітну плату за січень - травень 2020 не підтверджують фінансове становище підприємства, не свідчать про неможливість з боку підприємства виконати рішення суду, в т.ч. з огляду на те, що вони підписані директором ТОВ "Механічний завод № 1", а відтак є його власними документами, складеними в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому боржником в даній справі необґрунтовано необхідність надання відстрочки виконання рішення суду саме на 6 календарних місяців - до 15.12.2020.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому, судом враховано, що стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Стосовно посилання боржника на те, що в період дії карантину (з березня місяця поточного року по теперішній час) ТОВ «Механічний завод № 1» не працює, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005643809 (том 1, а.с. 25-27) основним видом діяльності ТОВ «Механічний завод № 1» є « 25.99. Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.».При цьому на час карантину ні постановами Кабінету Міністрів України, ні Законами України не вводилось жодних обмежень у сфері діяльності боржника у даній справі, доказів в підтвердження скороченні графіку роботи підприємства, в т.ч. скорочення кількості робочих днів, змін тощо, до матеріалів заяви не надано.

Можливість розстрочення або відстрочення виконання рішення суду залежить виключно від винятковості обставин, які виникли у процесі виконання рішення суду. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з моменту прийняття рішення від 20.01.2020 у справі № 908/2031/19 та набрання ним законної сили і до теперішнього часу докази виконання боржником вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Боржник, посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість, наявність ускладнення виконання рішення суду або об`єктивної неможливості його виконання визначеними судом способом та порядком, не довів відсутність грошових коштів для виконання наказу № 908/2031/19 від 14.04.2020.

Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду. Посилання боржника на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для надання відстрочки суб`єкту господарювання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю " Механічний завод № 1" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 908/2031/19 терміном на 6 місяців - до 15.12.2020 слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу боржника на те, що згідно абзацу 2 п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 боржник не обмежений в праві на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно із ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 908/2031/19 терміном на 6 місяців - до 15.12.2020 відмовити.

2. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255, 256, ч. 7 ст. 331 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.06.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов