Ухвала суду № 90081259, 24.06.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Cправа № 902/1503/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника позивача (стягувача): Писарева Д.Г.,

представника органу ДВС: Макушинського Ю.І.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "МЗК-ТУР" про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом: Приватного підприємства "МЗК-ТУР" (бульвар Золотий Берег, 45, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772)

до: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ратушняк Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 311453,96 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1503/14 за позовом Приватного підприємства "МЗК-ТУР" з вимогою до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ратушняк Наталії Іванівни про стягнення боргу з урахуванням втрат від інфляції в загальній сумі 263 245,82 грн, пені в сумі 41 473,89 грн, 3% річних в сумі 6734,25 грн.

Рішенням суду від 19.11.2014 позов Приватного підприємства "МЗК-ТУР" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ратушняк Наталії Іванівни на користь Приватного підприємства "МЗК-ТУР" борг в сумі 225 000,00 грн, втрати від інфляції в сумі 38 245,82 грн, 3% річних в сумі 6734,25 грн, пеню в сумі 18 314,60 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 765,89 грн. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 23 159,29 грн.

23.01.2015 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

03.06.2020 до суду надійшла скарга №27-05/юр від 27.05.2020 Приватного підприємства "МЗК-ТУР" на дії державного виконавця із клопотанням про поновлення строку для подання такої скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги Приватне підприємство "МЗК-ТУР" вказує, що строк було пропущено через невиконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо надіслання стягувачу відповідних постанов виконавчого провадження.

У скарзі заявник просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинського Юрія Івановича щодо ненаправлення на адресу ПП "МЗК-ТУР" постанов від 10.01.2010 про прийняття до виконання виконавчого провадження, від 06.02.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 17.02.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а також Звіту про оцінку майна від 19.02.2020 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертно-консалтинговий центр"; зобов`язати державного виконавця відмінити проведення електронних торгів арештованим майном шляхом проведення аукціону щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику Ратушняк Наталії Іванівні ; скасувати результати Звіту про оцінку майна (однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику Ратушняк Наталії Іванівні ) від 19.02.2020 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертно-консалтинговий центр".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 вказану скаргу розподілено судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 04.06.2020 клопотання про поновлення строку та скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2020 та встановлено Центральному відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (головному державному виконавцю Макушинському Юрію Івановичу) строк до 12.06.2020 для надання 1) письмового пояснення на скаргу Приватного підприємства "МЗК-ТУР"; матеріалів виконавчого провадження ВП № 48436306; 3) доказів направлення стягувачу постанов від 10.01.2010 про прийняття до виконання виконавчого провадження, від 06.02.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 17.02.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а також Звіту про оцінку майна від 19.02.2020 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертно-консалтинговий центр".

У судове засідання 15.06.2020 з`явився представник стягувача (скаржника), боржник та відділ ДВС явки уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією. При цьому відділ ДВС додатково повідомлено про подану скаргу шляхом направлення ухвали на адресу електронної пошти та телефонограмою.

За результатами проведеного судового засідання 15.06.2020 у зв`язку з неподанням відділом ДВС витребуваних документів, в т.ч. матеріалів виконавчого провадження ВП №48436306, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання та скарги на 24.06.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

23.06.2020 через канцелярію суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48436306.

На визначений час у судове засідання 24.06.2020 з`явилися усі учасники судового процесу, за винятком відповідача (боржника), якого про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Дослідивши подану скаргу в частині клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, суд враховує таке.

Так, клопотання стягувача про поновлення строку для подання скарги мотивоване тим, що строк було пропущено через невиконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо надіслання стягувачу відповідних постанов виконавчого провадження, а саме: від 10.01.2010 про прийняття до виконання виконавчого провадження, від 06.02.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 17.02.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а також Звіту про оцінку майна від 19.02.2020 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертно-консалтинговий центр". Зокрема, Приватне підприємство "МЗК-ТУР" стверджує, що вказані документи на свою юридичну та фактичну адресу (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий Берег, 45) не отримувало.

Разом із тим дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №48436306, судом встановлено наявність супровідних листів про направлення учасникам виконавчого провадження, в т.ч. стягувачу - Приватному підприємству "МЗК-ТУР" вищевказаних постанов, а також повідомлення про оцінку арештованого майна. При цьому адресою стягувача у таких направленнях вказано: м. Іллічівськ , вул. Г. Сталінграду, 1-Д, кв.78. Дані супровідні листи датовані тими ж датами, що і винесені виконавцем відповідні документи.

Безумовно вказана адреса не відповідає юридичній адресі Приватного підприємства "МЗК-ТУР", встановленій відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, однак у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Вінницької області у справі №902/1503/14, що міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП №48436306, викладено клопотання про надіслання копії такої постанови на поштову адресу Приватного підприємства "МЗК-ТУР": 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Г. Сталінграду 1-Д, кв.78.

Зазначена адреса вказана як поштова також і в інших заявах стягувача в межах виконавчого провадження, а також у самому виконавчому документі - наказі від 23.01.2015 про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2014.

Суд звертає увагу, що за приписами ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, постанови та повідомлення про оцінку арештованого майна із визначенням такої вартості, які стягувач вважає такими, що не надсилалися на його адресу, підлягають надсиланню простим поштовим відправленням. При цьому обов`язок щодо повідомлення зміни стороною виконавчого провадження місця проживання чи перебування або місцезнаходження покладено на саму сторону - відповідного учасника виконавчого провадження (стягувача чи боржника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені стягувачем обставини в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, встановленого ст.341 ГПК України, спростовуються матеріалами виконавчого провадження та вищенаведеними приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З огляду на вищезазначені приписи та обставини, які зазначаються скаржником десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права для звернення із даною скаргою до господарського суду є пропущеним. Адже враховуючи дати супровідних листів та повідомлення про оцінку, відповідні документи з огляду на строки поштових пересилань мали надійти на адресу стягувача, яка є адресою, що значиться і у виконавчому документі, максимум наприкінці лютого 2020. Відтак він повинен був дізнатися про оскаржувані дії виконавця у цей же строк.

У свою чергу заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою скаржник не наводить жодних підстав, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися зі скаргою та не надано доказів того, що останній не мав можливості завчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку скаржником. Подання скаржником клопотання про відновлення строку, з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

В даному випадку скаржник не обґрунтовує доводів поважності пропуску строку на подання скарги, а лише вказує на порушення права стягувача як учасника виконавчого провадження внаслідок ненадсилання відділом ДВС та неотримання Приватним підприємством "МЗК-ТУР" відповідних постанов. При цьому стягувач жодним чином не спростовує своєї пасивності щодо обов`язку повідомити відділ ДВС про зміну місця його перебування як учасника виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 роз`яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За відсутності доведених заявником поважних причин пропуску встановленого ст.341 Господарського процесуального кодексу України строку подання скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "МЗК-ТУР" про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та, як наслідок, залишення скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.118, ч.6 ст.119, ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства "МЗК-ТУР" про поновлення процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, встановленого ст.341 ГПК України, відхилити.

2. Скаргу Приватного підприємства "МЗК-ТУР" на дії державного виконавця залишити без розгляду.

3. Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно із ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 30.06.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Центральний відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21050;

3 - ПП "МЗК-ТУР" - бульвар Золотий Берег, 45, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772;

4 - СПД Ратушняк Н.І. - АДРЕСА_1