Рішення № 90080470, 23.06.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/413/20

Провадження №2/190/322/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2020 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 13 квітня 2010 року між ними та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов`язувався щомісяця виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору ОСОБА_3 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 9347,33 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. На час відкриття спадщини із спадкодавцем проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які і прийняли спадщину, а тому просять стягнути заборгованість за кредитним договором з спадкоємців померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 2102 грн. сплаченого судового збору.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі відповідачів розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили/а.с.191, 193/.

Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 квітня 2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.15-49/.

У порушення умов кредитного договору, за життя ОСОБА_3 свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 19.08.2018 року за простроченим тілом кредиту у розмірі 9347,33 грн. /а.с. 9-14/.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він мешкав разом з померлим. Для того, щоб встановити факт сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, нотаріус за місцем відкриття спадщини перевіряє в паспорті відмітку про реєстрацію проживання спадкоємця та встановлює місця реєстрації проживання померлого за довідкою органів реєстрації. Вважається, що спадкоємець прийняв спадщину через подання заяви до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в строк, встановлений для цього законодавством, тобто шестимісячний строк. Своїми діями спадкоємець перериває для себе строк для прийняття спадщини і стає власником майна. Якщо спадкодавець подав заяву про відмову від спадщини у встановлений для цього строк, вважається, що він відмовився від спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців. Які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З копії свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.54/.

З наданої П`ятихатською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи № 242/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що банк 30 жовтня 2018 року направив до П`ятихатської державної нотаріальної контори претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України /а.с.95/.

Дані щодо прийняття спадщини спадкоємцями після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на день смерті позичальника ОСОБА_3 разом із ним за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.90/.

Таким чином, спадкоємцями ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Отже, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спадкоємців після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2010 року у розмірі 9347,33 грн. за простроченим тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Зиково Советського району Красноярського краю, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах НОМЕР_3, МФО №305299) - 9347 грн. (дев`ять тисяч триста сорок сім гривень) 33 коп. заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Зиково Советського району Красноярського краю, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах НОМЕР_3, МФО №305299) по 1051 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса