Ухвала суду № 90079895, 26.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

26.06.2020 Справа № 756/15929/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/15929/19

Провадження №2-з/756/159/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Філоненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магда Світлана Григорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Магда С.Г. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №15046 від 01.08.2016, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №61362777 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що після прийняття судом до розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідач пред`явив до виконання оспорюваний виконавчий напис приватному виконавцю Кравцю В.В. та 25.02.2020 останнім було відкрито виконавче провадження ВП №61362777.

В рамках вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Кравцем В.В. здійснюються дії, направлені на відчуження майна, що належить ОСОБА_1 .

Так, відповідно до інформації, що міститься в системі електронних торгів арештованим майном https://setam.net.ua за ініціативою приватного виконавця Кравця В.В . здійснюється відчуження земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер: 3220881300:03:005:0591, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, що належить позивачу на праві власності.

Враховуючи викладене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

У судовому засіданні позивач, представник позивача подану заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Третя особа заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Магда С.Г. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Заслухавши пояснення учасників, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом №15046 від 01.08.2016, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №61362777 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис №15046 від 01.08.2016 приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ВП №52587580.

Також при визначенні кола учасників позивач у якості третьої особи, на права та обов`язки якої може вплинути можливе рішення суду, визначає заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магду С.Г.

Натомість жодних підтверджень того, що оспорюваний виконавчий напис, за яким ОСОБА_1 просить в рамках забезпечення позову зупинити стягнення, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. ані матеріали позовної заяви, ані матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення із позивача 162 794,71 доларів США, і відомостей про те, що вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні у приватного виконавця Кравця В.В., матеріали заяви не містять.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №15046 від 01.08.2016, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №61362777 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магда Світлана Григорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020.

Суддя: О.В. Диба