Рішення № 90079843, 23.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/241/20

№ провадження 2/646/1332/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його на посаду начальника дільниці служби охорони в учбовому корпусі економічного факультету Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2009 по 01.01.2020 в сумі 47184 грн, відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 12.02.2011 він був прийнятий на посаду начальника дільниці в службі охорони. Правилами внутрішнього розпорядку ХНУ ім.В.Н. Каразіна позивачеві було встановлено п’ятиденний робочий тиждень – 40 годин з двома вихідними. Початок робочого дня о 8-30. Кінець робочого дня понеділок – четвер о 17 год 15 хв, в п’ятницю о 16, з перервою з 12 год 30 хв до 13 год. ОСОБА_1 розпорядженням від 10.02.2016 №0801-005 з 12.02.2016 було закріплено за дільницею служби охорони навчального корпусу по вул.Мироносицькій,1 для виконання обов’язків начальника дільниці служби охорони. Позивач стверджує, що для уникнення негатива він вимушений був скласти заяву на ім’я проректора з безпеки ХНУ ім.В.Н.Каразіна про переведення його з посади начальника зміни на посаду сторожа після реорганізації особистого составу зміни. На 26.02.2016 позивачу не відомо його місце роботи. 14.02.2016 у позивача померла мати, йому необхідно було займатися її похоронами. Крім того, він проживає в смт Бабаї Харківської області, тому йому важко добиратися додому з м.Харкова, тому він просив не переводити його з навчального корпусу майдан Свободи, 6, де він працював сутки, троє перебував дома. Проте не звертаючи на його звернення та записки. 20.06.2016 встановили режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем.

Наказом від 10.04.2019 №0104-4/1217 позивач був звільнений згідно з п.3 ч.1 ст.40, ст.43 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно відбулося з порушенням ч.2 ст.47 КЗпП України без видачі в день звільнення копії наказу про звільнення з роботи. Заперечує самостійну зміну графіку робочого часу, 28.03.2019 йому не запропонували надати письмові пояснення.

В зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 просив на підставі ст.235 КЗпП України стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та на підставі ст.237-1 КЗпП України відшкодувати моральну шкоду.

Відповідачем в особі ректора до суду подано відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що звільнення позивача проведено у відповідності до законодавства. Відповідно до розпорядження №0801-008 від 05.04.2016 та заяви начальника дільниці служби охорони Рогова ОСОБА_2 від 05.05.2016 йому було встановлено режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем та розроблено графік роботи, а саме п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, початок робочого дня о 8 годині, кінець робочого дня у понеділок-четвер о 16 годині 45 хвилин, у п’ятницю – 15 годин 30 хвилин. Перерва на обід з 12 години 30 хвилин до 13 години. Графік затверджено проректором з питань безпеки та охорони та погоджено з профспілковим комітетом університету, з чим позивач погодився, зробивши відповідний запис.

Відповідно до посадових обов’язків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету позивач працює за графіком затвердженим проректором з питань безпеки та охорони і профспілковим комітетом.

13.03.2019 ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою м.Харків, вул.Мироносицька, 1, з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин. ОСОБА_1 самостійно змінив свій графік роботи.

14.03.2019 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі, однак він їх надати відмовився, про що було складено акт.

15.03.2019 ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою м.Харків, вул.Мироносицька, 1 з 8 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин.

18.03.2019 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі, однак він їх надати відмовився, про що було складено акт.

19.03.2019 та 20.03.2019 ОСОБА_1 також без поважних причин був відсутній на роботі з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин.

21.03.2019 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі 19.03.2019 та 20.03.2019, однак він їх надати відмовився, про що було складено акт.

Крім того, ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на робочому місці 22.03.2019 з 8-00 до 15-30, 25.03.2019 з 8-00 до 16-45, 26.03.2019 з 8-00 до 16-45, 27.03.2019 з 8-00 до 16-45.

28.03.2019 було складено акт про те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо його відсутності на роботі 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, надати їх він відмовився.

28.03.2019 ректором універститету було направлено письмове подання голові первинної організації Харківського національного університету щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Засідання первинної профспілкової організації університету призначені на 29.03.2019 та 09.04.2019, проте повідомлений про їх проведення ОСОБА_1 не з’явився.

ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарні стягнення наказами №0104-4/251 від 26.03.2019 та №0104-4/254 від 27.03.2019 «Про оголошення догани».

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про звільнення його з посади, проте він відмовився поставити підпис під наказом про звільненя та отримати трудову книжку, про що було складено акт.

15.01.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

21.02.2020 позивачем подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

04.03.2020 ухвалою Харківського районного суду Харківської області справу передано до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду.

27.03.2020 ухвалою судді справу прийнято до розгляду, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Від сторін у справі не надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Наказом проректора Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна №0104-2/169 від 02.02.2011 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду начальника дільниці в службу охорони з 02.02.2011 з випробувальним терміном згідно з графіком роботи (а.с.76).

Відповідно до заяви від 05.04.2016 ОСОБА_1 просив встановити йому режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем та з двома вихідними днями з 13.04.2016 згідно з графіком (а.с.120).

Розпорядженням проректора з питань безпеки та охорони ХНУ ім.В.Н.Каразіна №0801-005 від 10.02.2016 зобов’язано у навчальному корпусі економічного факультету університету по вулиці Мироносицькій, 1, запровадити дільницю служби охорони з 12.02.2016. ОСОБА_1 з 12.02.2016 закріплено за дільницею служби охорони навчального корпусу по вулиці Мироносицькій, 1, як начальника дільниці служби охорони для виконання обов’язків у межах своїх повноважень (а.с.124).

Розпорядженням проректора з питань безпеки та охорони ХНУ ім.В.Н.Каразіна №0801-008 від 05.04.2016 начальнику дільниці служби охорони економічного факультету ОСОБА_1 з 20.06.2016 встановлено режим роботи з сорокагодинним робочим тижнем. ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом на розпорядженні (а.с.125).

Згідно з графіком роботи начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету університету за адресою: вулиця Мироносицька,1, встановлено п’ятиденний робочій тиждень – 40 годин з двома вихідними днями з початком робочого дня о 8 годині та закінченням у понеділок-четвер о 16 годині 45 хвилин, у п’ятницю – 15 годин 30 хвилин та перервою на обід з 12 годин 30 хвилин до 13 годин. ОСОБА_1 з графіком ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.126).

ОСОБА_1 ознайомлений з правилами внутрішнього розпорядку Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна, що підтверджується його підписом у відповідному списку (а.с.127-130).

Наказом проректора з питань безпеки та охорони Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна від 10.04.2019 №0104-2/1217 «Про особовий склад» звільнено начальника дільниці служби охорони ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.40 та ст.43 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету 11.04.2019 за попередньою згодою Первинної профспілкової організації Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна (а.с.5-7).

Відповідно до довідки про середньомісячну заробітну плату №0103-14 від 03.01.2020 ОСОБА_1 працював у Харківському національному університеті ім.В.Н.Каразіна в період з 02.02.2011 по 11.04.2019 на посаді начальника дільниці служби охорони з середньомісячною заробітною платою 4718,40 грн (а.с.8).

З листа Головного управління Держпраці у Харківській області від 23.10.2019 №Р-1199/02.03/12-08/12628 вбачається, що ОСОБА_1 було подано звернення щодо можливих порушень законодавства про працю адміністрацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна. В серпні – вересні 2019 року проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування стану додержання законодавства про працю в Харківському національному університеті ім.В.Н.Каразіна з питань, викладених у зверненні. Зокрема, у листі зазначено, що в порушення вимог ч.2 ст.47 КЗпП України адміністрацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна позивачу не видано в день звільнення копію наказу про звільнення з роботи (а.с.12-20).

Згідно з графіком планово-щорічних відпусток працівників служби охорони університету на 2019 рік у ОСОБА_1 відпустка запланована на серпень 2019 року (а.с.43-46).

З журналу обліку робочого часу працівників охорони (вул.Мироносицька-1) вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька,1: 13.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 15.03.2019 з 8 години по 15 годину 30 хвилин; 19.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 20.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 22.03.2019 з 8 години по 15 годину 30 хвилин; 25.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 26.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин; 27.03.2019 з 8 години по 16 годину 45 хвилин (а.с.47-52).

Згідно з витягом з книги обліку журналу непрацездатності по Харківському національному університету ім.В.Н.Каразіна за 1 квартал 2019 року ОСОБА_1 у цей період не був непрацездатним (а.с.53).

Згідно з актом від 13.03.2019 ОСОБА_1 був відсутній 13.03.2019 під час робочої зміни в навчальному корпусі ХНУ ім.В.Н.Каразіна з 8-00 до 16-45 (а.с.157).

Згідно із службовою запискою начальника служби охорони від 14.03.2019 ОСОБА_1 13.03.2019 без поважних причин був відсутній на робочому місці, надати пояснення з цього приводу відмовився. ОСОБА_1 самостійно змінив свій графік роботи, чим порушив розпорядження №0801-008 від 05.04.2016 та графік роботи начальника дільниці служби охорони (а.с.155-156).

ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо відсутності на робочому місці 13.03.2019 з 8-00 до 16-45. Від надання письмових пояснень позивач відмовився, про що було складено акт (а.с.158).

Сторожа служби охорони в письмових поясненнях від 13.03.2019 підтвердили, що ОСОБА_1 вийшов з корпусу о 8 годині 13.03.2019 і не повернувся до 17 години 30 хвилин (а.с.159, 160).

Згідно з службовою запискою від 21.03.2019 ОСОБА_1 15.03.2019 з 8 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин був відсутній без поважних причин на робочому місці. Пояснення з цього приводу надати він відмовився. 19.03.2019 та 20.03.2019 ОСОБА_1 також був відсутній на робочому місці, пояснення щодо чого також відмовився надати. Запропоновано за порушення трудової дисципліни застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.161-162).

Згідно з актом від 15.03.2019 ОСОБА_1 15.03.2019 був відсутній на робочому місці з 8-00 до 16-45 (а.с.163).

З письмових пояснень сторожів служби охорони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2019 був відсутній на робочому місці в учбовому корпусі економічного факультету з 8-00 до 16-45 (а.с.164, 165, 166).

Відповідно до акту від 18.03.2019 ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо його відсутності на робочому місці 15.03.2019 з 8-00 до 15-30, від чого він відмовився (а.с.167).

Згідно з актом від 19.03.2019 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці під час робочої зміни 19.03.2019 з 8-00 до 16-45 (а.с.168). Поясненнями сторожів служби охорони підтверджується відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 19.03.2019 з 8-00 до 16-45 (а.с.169,170).

Відповідно до акту від 20.03.2019 ОСОБА_1 був відсутній під час робочої зміни 20.03.2019 на робочому місці з 8-00 по 16-45 (а.с.172). Відсутність позивача на робочому місці 20.03.2019 з 8-00 до 16-45 підтверджується поясненнями сторожів служби охорони (а.с.173,174)

З акту від 21.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності його на робочому місці 20.03.2019 з 8-00 до 16-45, він відмовився надати такі пояснення (а.с.171).

Актом від 22.03.2019 встановлено відсутність ОСОБА_1 на роботі 22.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 15 годину 45 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.85).

Відсутність ОСОБА_1 22.03.2019 з 8 години 15 хвилин по 15 годину 45 хвилин підтверджується поясненням сторожів служби охорони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.89, 90).

Поясненнями сторожа служби охорони ХНУ ім.В.М. Каразіна ОСОБА_8 підтверджено відсутність на роботі 22.03.2019 з 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 до 15 години 45 хвилин (а.с.91).

Актом від 25.03.2019 встановлено відсутність ОСОБА_1 на роботі 25.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 54 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.86).

Сторожа служби охорони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 25.03.2019 вийшов з учбового корпусу о 8 годині і до 16 годині 45 хвилин не повернувся (а.с.92,93).

Актом від 26.03.2019 встановлено відсутність ОСОБА_1 на роботі 26.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.87).

З пояснювальних сторожів служби охорони ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачається, що 26.03.2019 з 8 години 00 хвилин до 16 години 45 хвилин ОСОБА_1 на роботі не було (а.с.100, 101).

Актом від 27.03.2019 встановлено відсутність ОСОБА_1 на роботі 27.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин під час робочої зміни в навчальному корпусі Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 (а.с.88).

Поясненнями сторожів служби охорони ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_1 27.03.2019 з 8 години 00 хвилин до 16 години 45 хвилин був відсутній на робочому місці по АДРЕСА_1 (а.с.102, 103, 104).

Відповідно до службової записки начальника служби охорони Бойко І.А. від 21.03.2019 в цей день о 10 годині 15 хвилин він викликав ОСОБА_1 для надання письмового пояснення щодо його відсутності на роботі 19 і 20 березня 2019 року. Позивач відмовився від надання письмових пояснень, лаявся, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого була викликана національна поліція (а.с.97). Аналогічні пояснення містить службова записка ОСОБА_12 (а.с.98).

Службовою запискою начальника служби охорони від 27.03.2019 до відома проректора з питань безпеки та охорони ХНУ ім.В.Н.Каразіна доведено відсутність без поважних причин на роботі в учбовому корпусі економічного факультету університету за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 1 ОСОБА_1 – 22.03.2019 з 8-00 до 15-30, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019 з 8 -00 до 16-45. ОСОБА_1 самостійно змінив свій графік робочого часу, чим порушив розпорядження №0801-008 від 05.04.2016 та графік роботи начальника дільниці служби охорони (а.с.105-106).

Відповідно до службової записки від 28.03.2019 ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019. Від надання пояснень останній відмовився. В зв’язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов’язків, покладених на ОСОБА_1 трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету, просив розглянути питання щодо звільнення позивача (а.с.107).

В заяві позивача від 21.03.2019 ним висловлено недовіру своїм колегам (а.с.108).

З протоколу №9 зборів трудового колективу служби охорони університету ім.В.Н.Каразіна від 22.03.2019 вбачається, що трудовий колектив постановив клопотати перед керівництвом університету про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади (а.с.109-111).

Керівництвом Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна до первинної профспілкової організації правників Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна було направлено подання з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього розпорядку університету (а.с.72-74).

Первинною профспілковою організацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна надано згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно з п.3 ч.1 ст.40 та ст.43 КЗпП України, що підтверджується витягом з протоколу №50 від 09.04.2019 (а.с.75).

Наказом проректора №0104-4/251 від 26.03.2019 начальнику дільниці служби охорони ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни: невиконання п.3.3 Правил внутрішнього розпорядку університету, п.1.2, 2.1, 1.4 посадових обов’язків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету, а саме за відсутність на роботі 13.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин та за самостійне змінення графіку роботи (а.с.77-78).

Наказом проректора №0104-4/254 від 27.03.2019 начальнику дільниці служби охорони ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни: невиконання п.3.3 Правил внутрішнього розпорядку університету, п.1.2, 2.1, 1.4 посадових обов’язків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету, а саме: за відсутність на роботі 15.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин, 19.03.2019, 20.03.2019 з 8 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилин та за самостійне змінення графіку роботи (а.с.79-81).

Згідно з актом від 28.03.2019 ОСОБА_1 28.03.2019 було запропоновано надати пояснення щодо його відсутності на роботі 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019 та 27.03.2019. Надати пояснення позивач відмовився (а.с.82).

Згідно з актом від 28.03.2019 ОСОБА_1 28.03.2019 о 14 годині 12 хвилин телефоном було повідомлено про запрошення на засідання профкому університету, яке призначено на 29.03.2019 о 15 годині 15 хвилин щодо звільнення (а.с.83).

Згідно з актом від 28.03.2019 ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з наказами про оголошення доган, оголошених йому наказом №0104-4/251 від 26.03.2019 та наказом №0104-4/254 від 27.03.2019. Поставити підпис про ознайомлення з наказами та отримати копії наказів ОСОБА_1 відмовився (а.с.84).

Відповідно до п.1.2 посадових обов’язків начальника дільниці служби охорони навчального корпусу економічного факультету (далі - Посадові обов’язки) начальник дільниці працює за графіком, затвердженим проректором з питань безпеки та охорони і профспілковим комітетом.

Згідно з п.1.4 Посадових обов’язків начальник дільниці повинен знати та керуватися у своїй роботі зокрема Правилами внутрішнього розпорядку університету, цими посадовими обов’язками, наказами та розпорядженнями ректора, проректора з питань безпеки та охорони, вказівками начальника служби охорони, Статутом університету, правилами з охорони праці.

П.2.1 Посадових обов’язків зобов’язує начальника дільниці організовувати роботу робочих змін у відповідності з вимогами положень та інструкцій про організацію охорони об’єктів за графіком, узгодженим з профкомом та затвердженим проректором з питань безпеки та охорони.

ОСОБА_1 з Посадовими обов’язками ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.121-123).

Відповідно до акту від 11.04.2019 ОСОБА_1 було запропоновано забрати трудову книжку в день звільнення 11.04.2019, проте він відмовився (а.с.131).

Згідно з актом від 11.04.2019 ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з наказами №0104-2/1217 від 10.04.2019 про його звільнення, але поставити підпис про ознайомлення з цим наказом та отримати його копію останній відмовився (а.с.132).

ОСОБА_1 відповідачем було направлено лист №0104-298 від 11.04.2019 з проханням з’явитися до відділу кадрів Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна і забрати трудову книжку (а.с.133,134).

Актом інспекційного відвідування Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна №20-01-4300/1103 від 10.09.2019 виявлено порушення ч.2 ст.47 КЗпП України, а саме: адміністрацією не видано в день звільнення копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 (135-148).

Згідно з описом вкладень у лист ОСОБА_1 було направлено серед іншого наказ 0104-2/1217 від 10.04.2019 (а.с.151).

ОСОБА_1 повідомлявся про засідання профспілкового комітету університету щодо розгляду подання адміністрації університету щодо його звільнення, призначені на 29.03.2019 та 09.04.2019 (а.с.176,177).

Відповідно до акту від 09.04.2019 ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з повідомленням від 01.04.2019 про запрошення на засідання профкому. Від підпису останній відмовився (а.с.179).

ОСОБА_1 29.03.2019 на засідання профспілкового комітету Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна не з’явився, що зафіксовано актом від 29.03.2019 (а.с.180).

З відомості на виплату грошей №119-Ув.С55 за квітень 2019 кошти, що підлягають виплаті ОСОБА_1 депоновано (а.с.181-182). У наступному заробітна плата перерахована ОСОБА_1 на картковий рахунок (а.с.183).

Суд не бере до уваги пояснювальні записки сторожів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 21.03.2019 (а.с.94, 95, 96), акт від 03.03.2016 (а.с.152), заяву ОСОБА_1 від 24.02.2016, заяву ОСОБА_1 від 03.03.2016 як такі, що не містить інформацію щодо предмету доказування.

Суд не приймає до уваги аргументи позивача щодо надання ним 26.02.2016 службової записки на ім’я ректора університету про отримання ним негативної характеристики від сторожів, складення ним заяву про переведення з посади начальника зміни на посаду сторожа, смерть його матері у лютому 2016 року, оскільки позивач не довів зв’язок цих подій 2016 року з його звільненням 10.04.2019.

З 20.06.2016 позивачеві був установлений графік, з яким він погодився та працював. Жодної законної підстави для зміни графіку роботи йому як начальнику охорони ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідачем доведено, що первинною профспілковою організацією Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна надано згоду на звільнення ОСОБА_1 , що свідчить про дотримання вимог ст.43 КЗпП України при звільненні позивача.

Ч.2 ст.47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Вручення копії наказу про звільнення хоча і є обов`язком роботодавця при звільненні працівника за ініціативою власника або уповноваженого їм органу, проте не є складовою процедури звільнення.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення.

У разі якщо працівника звільнено обґрунтовано, з додержанням процедури звільнення, підстав для поновлення працівника немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання звільнення позивача незаконним. Само по собі невручення наказу про звільнення в останній робочий день не може свідчити про незаконність звільнення при доведеності наявності підстав, передбачених законодавством, для звільнення; дотримання процедури звільнення, зокрема згода первинної профспілкової організації на звільнення; систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку; застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення.Крім того, згідно з актом від 11.04.2019 позивачеві пропонували отримати копію наказу про звільнення, від чого він відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ч.1 ст.237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи , що суд не встановив порушення прав позивача при звільненні з роботи, вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням задоволенню не підлягають.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Харківський національний університет ім.В.Н.Каразіна, місцезнаходження: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02071205.

Суддя: В.А.Єжов