Ухвала суду № 90079294, 25.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/6567/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв, скасування державної реєстрації, а також відновлення чинності записів,

за участі представників:

позивача: Саєнко Ю.М. за довіреністю від 5 серпня 2019 року;

відповідача: Кузовлева Р.В. за довіреністю від 28 жовтня 2019 року № 011146/19;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року фірма "Т.М.М. " - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 9 листопада 2018 року та оформлені протоколами електронних торгів державного підприємства "Сетам": № 368626, № 368627, № 368628; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 5 грудня 2018 року та оформлені протоколом електронних торгів державного підприємства "Сетам" № 373918; визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 листопада 2018 року 55614130/8, від 13 листопада 2018 року № 55614130/8-1, від 13 листопада 2018 року 5614130/8-2, від 20 лютого 2019 року № 55614130/8; визнання недійсними свідоцтв: від 12 грудня 2018 року № 9375, від 12 грудня 2018 року № 9376, від 12 грудня 2018 року № 9377, від 12 лютого 2019 року № 191; скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" на нежитлове приміщення № 116 загальною площею 1414,4 м2 (номер запису про право власності № 29412243), нежитлове приміщення № 123 загальною площею 72,6 м2 (номер запису про право власності 9412256), нежитлове приміщення № 118 загальною площею 71,0 м2 (номер запису про право власності № 29412251), які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; скасування державної реєстрації права власності акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на квартиру № 114 загальною площею 749,9 м2 (номер запису про право власності № 30441773), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; скасування державної реєстрації права власності Вінницького Олександра Валентиновича на квартиру № 114 загальною площею 749,9 м2 (номер запису про право власності № 34609878), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; скасування державної реєстрації права власності Барановського Олександра Юрійовича на квартиру № 114 загальною площею 749,9 м2 (номер запису про право власності № 34609788), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності записів про право власності позивача на нерухоме майно: від 28 травня 2014 року № 5816449, від 28 травня 2014 року № 5818811, від 28 травня 2014 року № 5817870 та від 6 березня 2013 року № 459856.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

25 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 травня 2020 року позовну заяву фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6567/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2020 року.

У процесі розгляду справи через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява відповідача, в якій останній просив суд відмовити у відкритті провадження у даній справі з огляду на наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду в справі № 910/1580/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява відповідача, в якій останній просив закрити провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що вимоги позивача, зокрема, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, були предметом спору в рамках справи № 910/1580/18 між тими самими сторонами, за результатом розгляду якої господарським судом було ухвалено судове рішення, що в установленому порядку набрало законної сили.

У судовому засіданні 25 червня 2020 року представник відповідача підтримав вимоги, викладені у заяві про закриття провадження у даній справі, та наполягав на їх задоволенні. У той же час наведений представник просив суд не розглядати по суті подану ним заяву про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку із втратою її актуальності.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю.

При дослідженні матеріалів справи судом з`ясовано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2018 року в справі № 910/1580/18 за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк") про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем виконавчий напис від 20 грудня 2017 року № 7858.

Водночас постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 6 листопада 2018 року, вищенаведене рішення місцевого господарського суду в цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні даного позову відмовлено. Зазначене судове рішення господарського суду апеляційної інстанції не було в установленому законом порядку скасовано та набрало законної сили.

Предметом позову в справі № 910/1580/18 була, зокрема, вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 20 грудня 2017 року № 7858, яка заявлена фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю і в даній справі.

Зі змісту поданої фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю позовної заяви вбачається, що в обґрунтування правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, позивач посилався, зокрема, на те, що цей виконавчий напис було вчинено з пропуском встановленого законом трирічного строку з моменту виникнення відповідного права вимоги, а також за неправильно визначеним банком розміром заборгованості, оскільки дійсний розмір цієї заборгованості становив не 14 857 932,43 євро, а 12 417 944,25 євро.

У той же час з наявних у матеріалах справи документів, а також змісту постанови Верховного Суду від 6 листопада 2018 року в справі № 910/1580/18 вбачається, що позовні вимоги у справі № 910/1580/18 були мотивовані тим, що зазначений виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а саме: з порушенням процедури його вчинення, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стягнутої за спірним виконавчим написом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за неправильно визначеним відповідачем розміром заборгованості.

З наведеного вбачається, що підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/1580/18.

Так, в обох справах фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю посилалася на вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 20 грудня 2017 року № 7858 з порушенням норм чинного законодавства, а саме: з порушенням процедури його вчинення. Також, як у справі № 910/1580/18, так і у даній справі позивач не погоджувався з вимогами стягувача та вважав, що вони не мають безспірного характеру, що свідчить про тотожність предмета і підстав позову в цих справах.

Крім того, судом встановлено, що обставини щодо пропуску банком строку для звернення до нотаріуса за вчиненням спірного виконавчого напису, а також щодо дійсного розміру заборгованості позивача у встановленому законом порядку були досліджені господарськими судами апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи № 910/1580/18, а доводам та посиланням фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю щодо наведених обставин надана відповідна правова оцінка.

Судом також встановлено, що 15 жовтня 2019 року відповідач у даній справі - акціонерне товариство "Альфа-Банк" стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ "Укрсоцбанк".

Зважаючи на факт повного правонаступництва акціонерним товариством "Альфа-Банк" прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", беручи до уваги відсутність у позовній заяві будь-яких посилань на порушення саме акціонерним товариством "Альфа-Банк" прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис від 20 грудня 2017 року № 7858 було вчинено до моменту переходу прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" до акціонерного товариства "Альфа-Банк", суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі та у справі № 910/1580/18 фактично виник між тими самими сторонами.

Слід також зазначити, що у січні 2019 року фірма "Т.М.М. " - товариство з обмеженою відповідальністю зверталася до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з аналогічними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 20 грудня 2017 року № 7858, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 січня 2019 року № 910/600/19 (суддя Головіна К.І.) у відкритті провадження у цій справі було відмовлено на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України з огляду на те, що у справі № 910/1580/18 вже було прийнято рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення господарського суду в справі № 910/1580/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 910/6567/20 в частині позовних вимог фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

У своєму клопотанні відповідач просив суд закрити провадження у справі № 910/6567/20 в частині усіх позовних вимог фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю. З огляду на наведені обставини ухвалою суду від 28 травня 2020 року про відкриття провадження у справі № 910/6567/20 сторонам було запропоновано подати суду письмові пояснення щодо однорідності або відмінності позовних вимог (предмета і підстав позову) у даній справі та у справах № 910/1580/18, № 910/17727/18, які перебували у провадженні Господарського суду міста Києва, із наданням відповідних доказів на підтвердження своїх доводів (копій позовних заяв у вищенаведених справах тощо). У той же час на момент розгляду та вирішення заяви відповідача про закриття провадження у даній справі останнім не було надано суду додаткових письмових пояснень та відповідних доказів на підтвердження однорідності інших позовних вимог (предмета і підстав позову) у цій справі та у справі, зокрема, № 910/17727/18, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність на момент вирішення цього клопотання правових підстав для закриття провадження у справі № 910/6567/20 в частині пред`явлених позивачем вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв, скасування державної реєстрації, а також відновлення чинності записів.

Також слід зазначити, що у травні 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання позивача від 25 травня 2020 року, в якому останній просив суд витребувати у державного підприємства "СЕТАМ" акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 лютого 2019 року № 55614130/8.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За умовами частини 2 наведеної статті у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів від 25 травня 2020 року, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність вищезазначеним приписам статті 81 ГПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи на необхідність всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується даний позов, суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналу (для огляду в призначеному судовому засіданні) та належним чином засвідченої копії акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 лютого 2019 року № 55614130/8 також у Міністерства юстиції України.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія", державного підприємства "СЕТАМ", Міністерства юстиції України, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про вступ у справу інших осіб.

Згідно частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За умовами частини 2 цієї статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія", державного підприємства "СЕТАМ", Міністерства юстиції України, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

За таких обставин підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 50, 80, 81, 175, 183, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі № 910/6567/20 задовольнити частково.

Провадження у справі № 910/6567/20 в частині позовних вимог фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, закрити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1; ідентифікаційний код 32922257).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державне підприємство "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Підготовче судове засідання відкласти на 16.07.20 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Встановити третім особам строк для подання пояснень по суті спору - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Витребувати у державного підприємства "СЕТАМ" та Міністерства юстиції України оригінал (для огляду в призначеному судовому засіданні), а також належним чином засвідчену копію акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 лютого 2019 року № 55614130/8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 26 червня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко